Ухвала суду № 76747594, 27.09.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1588/17

Номер провадження 2/493/46/18

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючій, посилаючись на обставини, що викликають сумніви в її неупередженості та об’єктивності викликані тим, що суддя відхилила його клопотання та заяви.

Позивач та його представник покинули зал судового засідання.

Заслухавши відповідача ОСОБА_5 та його представника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об’єднаних Націй 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, .визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи категоричне неприйняття відповідачем того, що справа буде розглядатися суддею Балтського районного суду Одеської області Мясківською І.М., на думку суду, порушує права відповідача в контексті викладених правових норм. Відмова в задоволенні клопотання про відвід головуючої буде спонукати відповідача не до конструктивної співпраці, направленої на об’єктивне з’ясування обставин справи та ухвалення судом справедливого рішення, а на зведення перешкод при її розгляді.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України, є підставою для його відводу (самовідводу).

На підставі викладеного, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об’єктивний розгляд справи, керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мясківської І.М, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно – задовольнити.

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ