Ухвала суду № 76746857, 21.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22901/18

Провадження №11-сс/772/662/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Ковальської І.А., Нагорняка Є.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «21» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1985 року 04 місяця 04 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, непрацюючого,

раніше судимого:

-21.10.2004 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 до 1 рокі позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-21.11.2005 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 187 , 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.02.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 187 ч.1 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора:

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.09.2018 надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020003600 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається що ОСОБА_3 маючи незняту та непогашену судимість за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.02.2009 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, близько 05:45 год. 10.09.2018 разом із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, з якими він познайомився напередодні вночі, перебував у кафе «У Петрівни», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, де ОСОБА_3 побачив у незнайомих йому раніше чоловіків, якими виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony-Ericsson» у корпусі сріблястого кольору та грошові кошти. Після цього ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 та невстановленій слідством особі незаконно, відкрито заволодіти вказаним чужим майном, на що останні погодилися, вступивши таким чином у попередню змову між собою.

Реалізовуючи цю попередню змову та спільний з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,ОСОБА_8, усвідомлюючи, що за їхніми діями можуть спостерігати сторонні особи, діючи повторно, узгодивши свої дії зі спільниками, близько 06:00год. 10.09.2018 разом із ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою пішли слідом за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вийшли з кафе «У Петрівни». Проходячи біля будинку № 2, що по вул. Привокзальній в м. Вінниці, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа наздогнали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та почали наносити їм удари руками по тулубі та голові. В свою чергу, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, схопив останніх за шиї з-заду та притиснув до себе, щоб унеможливити їхній супротив. В цей момент ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа почали шукати по кишенях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мобільні телефони та грошові кошти. ОСОБА_3 дістав із лівої передньої кишені штанів у ОСОБА_6 гаманець чорного кольору, відкрив його та вийняв з нього грошові кошти у сумі 3500 грн., після чого кинув гаманець на землю, а невстановлена слідством особа дістала із правої передньої кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору невстановленої вартості. Після цього ОСОБА_3 дістав із правої кишені куртки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 грн., а невстановлена слідством особа із лівої кишені куртки ОСОБА_7 – мобільний телефон марки «Sony-Ericsson» невстановленої вартості.

Після вказаних дій ОСОБА_8 відштовхнув від себе потерпілих ОСОБА_6С і ОСОБА_7 та в подальшому разом із ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн., та потерпілому ОСОБА_7 – матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 року клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 – задоволено. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 19 години 00 хвилини 08 листопада 2018 року.

Не погодившись із рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотанням порушив вимоги кримінально – процесуального закону, зокрема неповно з’ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування запобіжного заходу крім того жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено, вказує, що його підзахисний не буде переховуватись від органів слідства.

Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката та вважає обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника –адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, а саме: до 19 год. 00 хвилин 08 листопада 2018 року, – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: