Ухвала суду № 76746834, 26.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22925/18

Провадження №11-сс/772/667/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.,

із секретарем: Діденко В.В.,

з участю прокурора Майданюка В.А.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2– адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 552300 гривень щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 383 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм в компанії «ОСОБА_5 Експедишен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий СУ ГУ НУ у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12018020000000298 від 19.07.2018 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 383 КК України, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд слідчих дій, а ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшились.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя задовольнив його, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів – до 12 листопада 2018 року з одночасним визначенням застави у межах строку досудового розслідування, який продовжено до 19 листопада 2018 року.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, відносно ОСОБА_2 немає інших кримінальних проваджень, де йому пред’явлена підозра, має постійне місце проживання та реєстрації, сім’ю та утриманців, а тому відсутні підстави для продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Майданюка В.А., який наполягав на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.

Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 383 КК України та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 21 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, у тому числі, отримати висновки судово-біологічної та автотоварознавчої експертиз, проведення яких потребує значного часу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: