Ухвала суду № 76746683, 25.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1656/18

Провадження №11-кп/772/1096/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем: Діденко В.В.,

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме через те, що у ньому відсутні відомості про місце проживання та реєстрацію обвинуваченого, а також, що у вступній його частині зазначено відомості про іншу особу обвинуваченого – ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв’язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити до того ж суду для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Так, за змістом вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Всупереч цим вимогам, суд провів судове засідання у відсутності обвинуваченого, явка якого є обов’язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Крім того, після виконання вимог, передбачених ст. 342-345 КПК України суд з’ясовує в учасників судового провадження їх думку про можливість призначення судового розгляду, після чого видаляється до нарадчої кімнати для винесення відповідного рішення.

Всупереч цьому, суддею не з’ясована думка обвинуваченого та не взята до уваги думка потерпілого, який подав заяву про розгляд справи без його участі, що слід розцінювати як бажання призначити справу до розгляду, про можливість призначення провадження до судового розгляду, хоча, мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд повинен брати за основу, з поміж-іншого, і думку учасників процесу.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в обвинувальному акті зазначені дві адреси ОСОБА_2 – місця проживання та місця реєстрації. Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 тимчасово проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, також встановлено місце його реєстрації, що підтверджується формою №1 : АДРЕСА_1, а тому висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце проживання та реєстрації обвинуваченого не відповідає дійсності.

Щодо того, що у вступній частині обвинувального акту зазначені відомості про іншу особу – ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, слід зазначити, що в анкетних відомостях обвинуваченого, викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правовій кваліфікації кримінального правопорушення, формулюванні обвинуваченні, обставинах, що обтяжують та пом’якшують покарання зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_2, в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про повідомлення про підозру саме ОСОБА_2, крім того, відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, копію обвинувального акта отримав ОСОБА_2

Таким чином, відомості, що містяться у вступній частині із зазначенням прізвища ОСОБА_4 є технічною помилкою - опискою, а тому таке порушення не є підставою для повернення обвинувального акта.

З огляду на наведене, ухвала суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 – направленню до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до нового судового розгляду в підготовчому судовому засіданні у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: