Постанова № 76746633, 21.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/634/18

Провадження № 22-ц/772/1806/2018

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 рокуСправа № 136/634/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Сала Т.Б.

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: виконувач обов’язки керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Липовецької міської ради,

відповідач: ОСОБА_3,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Липовецького районного суду вінницької області від 27 червня 2018 року, постановлене у складі судді Кривенка Д.Т. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року виконувач обов’язків керівника Немирівської місцевої прокуратури діючи в інтересах Липовецької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 з 11.11.2014 року будучи власником 24/25 комплексу будівель та споруд, що розташовані по вулиці 1 Травня, 7, в м. Липовець, на земельній ділянці площею 3,6035 га, кадастровий номер - 0522210100:01:001:2439, договору оренди земельної ділянки не укладав, внаслідок чого ним не сплачувалась орендна плата, що мало наслідком недотримання відповідних доходів до місцевого бюджету.

Згідно акту визначення розміру збитків від 01.11.2017 року, складеного комісією із визначення та відшкодування збитків, завданих власникам землі та землекористувачам при Липовецький районній державній адміністрації, розмір збитків заподіяних Липовецькій територіальній громаді безоплатним використанням земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. 1-го Травня, 7, м. Липовець, Липовецького р-н, Вінницької обл., площею 3,6035 га кадастровий номер 0522210100:01:001:2439, за період з 11.11.2014 по 14.09.2017 становить 517 041 грн. 01 коп. (із врахуванням сплати за землю в сумі 111 286 грн. 31 коп.), які в добровільному порядку відповідачем не погашені, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Липовецької міської ради збитки, у розмірі 517 041 грн. 01 коп., завдані безоплатним землекористуванням.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що за відсутності вини відповідача ОСОБА_3, щодо не укладення договору оренди та відповідно несплати орендної плати, чим була заподіяна шкода у вигляді несплаченої орендної плати та наявності винних дій, бездіяльності зі сторони Липовецької міської ради, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, заступником прокурора Вінницької області подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не повно та не всебічно з’ясовано фактичні обставини справи, зокрема суд першої інстанції не врахував, що саме на відповідача як землекористувача було покладено обов’язок вчинення дій щодо узаконення права користування земельною ділянкою на якій розташоване його нерухоме майно, однак ОСОБА_3 постійно ухилявся від вчинення дій щодо належного оформлення земельної ділянки, водночас продовжував користуватись спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, чим завдано збитків державі у бюджетній сфері, а тому позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні прокурор та представники Липовецької міської ради апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість рішення суду.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону частково не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно із договором купівлі – продажу від 11.11.2014 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 6-8) ОСОБА_4 продав, а відповідач ОСОБА_3 купив 24/25 комплексу будівель та споруд, що розташовані по вулиці 1 Травня, 7, в м. Липовець. Об’єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 3,6035 га, кадастровий номер - 0522210100:01:001:2439, по вулиці 1 Травня, 7, в м. Липовець.

18.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Липовецької міської ради із заявою, в якій просив надати йому дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 3.5097 га. в натурі на місцевості та передати йому земельну ділянку у користування на умовах оренди терміном на 1 рік.

Рішенням Липовецької міської ради 80 сесії 6 скликання №888 від 16.04.2015 року (а.с. 15) було надано ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 3.5097 га. в натурі на місцевості.

10.06.2016 року ОСОБА_3З звернувся із заявою до Липовецького міського голови та просив передати йому у власність, шляхом викупу земельну ділянку площею 3,6035 га, яка знаходиться по вулиці 1 Травня, 7, в м. Липовець, надавши згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Згідно заяви від 26.06.2016 року (а.с. 238) ОСОБА_3 звернувся до Липовецького міського голови з проханням затвердити технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки площею 3,6035 га, кадастровий номер - 0522210100:01:001:2439, по вулиці 1 Травня, 7, в м. Липовець та просив передати йому земельну ділянку в оренду терміном на 2 місяці.

Згідно із рішення Липовецької міської ради від 05.07.2016 року 12 сесії 7 скликання № 132 (а.с. 16) ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, передано її в користування на умовах оренди та встановлено розмір орендної плати.

Згідно із договором оренди землі № 68/1/03-04 від 05.08.2016 року (а.с. 144) Липовецька міська рада надала, а ОСОБА_3 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,6035 га, кадастровий номер - 0522210100:01:001:2439, по вулиці 1 Травня, 7, в м. Липовець терміном на 2 місяці.

Рішенням Липовецької міської ради від 12.08.2016 року 15 сесії 7 скликання № 148 (а.с. 152) було включено земельну ділянку по вул. 1-го Травня, 7 у м. Липовець, площею 3,6035 га, кадастровий номер - 0522210100:01:001:2439, що перебуває у користуванні ОСОБА_3З на умовах оренди, на якій розташовані об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності гр. ОСОБА_3, у перелік земельних ділянок, які не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах). Надано дозвіл виконавчому комітету Липовецької міської ради замовити проведення експертно грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення. Доручено Комісії з конкурсного відбору суб’єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель, провести конкурсний відбір оцінювачів. Доручено міському голові підписати угоду на виконання робіт з проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок. Встановлено суму авансового платежу для фінансування міською радою робіт з проведення експертної оцінки земельних ділянок у розмірі 20% від нормативної грошової оцінки вищезазначених земельних ділянок. Звіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок, після отримання позитивного висновку державної експертизи, подати на розгляд сесії міської ради для прийняття остаточного рішення, щодо продажу вище вказаної земельної ділянки.

Із заяви ОСОБА_3 від 06.10.2016 року (а.с. 251) слідує, що він звернувся до Липовецького міського голови із проханням змінити розмір авансового платежу для фінансування міською радою робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки на 6% від нормативної грошової оцінки.

Рішенням Липовецької міської ради від 12.10.2016 року 19 сесії 7 скликання № 180 (а.с. 261) змінено розмір авансового платежу для фінансування міською радою робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки на 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, шляхом прийняття нової редакції п. 5 рішення № 148;

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 24.04.2017 року (а.с. 102) останній звернувся до Липовецької міської ради щодо продажу земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 7 у м. Липовець, площею 3,6035 га, кадастровий номер - 0522210100:01:001:2439.

Рішенням Липовецької міської ради від 24.05.2017 року 30 сесії скликання №290 (а.с. 103) погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, затверджено її вартість та передано у власність шляхом продажу гр. ОСОБА_3 Крім того даним рішенням затверджено пропозиції, щодо способів та умов продажу земельної ділянки, визначено кінцевий термін оплати вартості земельної ділянки у повному обсязі - день підписання договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення та надано доручення міському голові укласти від імені Липовецької міської ради договір купівлі-продажу земельної ділянки, а також оформити необхідні для вчинення цієї угоди документи.

Згідно листа від 14.08.2017 (а.с. 245) ряд депутатів Липовецької міської ради звернулись до Липовецького міського голови з вимогою скликати позачергову сесію для внесення відповідних змін до рішення № 290 від 24.05.2017 30 сесії 7 скликання та обмеження повноважень міського голови, щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки терміном до 25.08.2017.

Згідно протоколу № 34 від 11.09.2017 34 сесії 7 скликання Липовецької міської ради ініційовані депутатами зміни до рішення № 290 від 24.05.2017 30 сесії 7 скликання та обмеження повноважень міського голови, щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки терміном до 15.09.2017 прийнято не було.

Листом від 13.09.2017 (а.с. 260) Липовецькою міською радою за підписом міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_3 було висунуто вимогу щодо остаточного розрахунку за земельну ділянку та надання до 15.09.2017 необхідних документів для вчинення правочину приватному нотаріусу ОСОБА_6

Згідно договору купівлі – продажу від 15.09.2017 (а.с. 19-24) Липовецька міська рада продала, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку по вул. 1-го Травня, 7 у м. Липовець, площею 3,6035 га, кадастровий номер - 0522210100:01:001:2439. Згідно умов даного договору ціна продажу була визначена в сумі 1156196 грн. 00 коп., які були сплачені згідно: платіжного доручення № 137419613 від 14.09.2017 Ощадбанку в сумі 535060 грн. 00 коп., квитанції № 46 від 15.09.2017 Ощадбанку в сумі 00 грн. 10 коп., квитанції № 108271140 від 24.10.2016 Ощадбанку в сумі 621135 грн. 00 коп. до підписання договору сторонами.

Відповідно до акту визначення розміру збитків від 01.11.2017 (а.с. 13), складеного комісією із визначення та відшкодування збитків, завданих власникам землі та землекористувачам при Липовецький районній державній адміністрації встановлено, що розмір збитків заподіяних Липовецькій територіальній громаді безоплатним використанням земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. 1-го Травня, 7, м. Липовець Липовецького р-н Вінницької обл., площею 3,6035 га кадастровий номер 0522210100:01:001:2439 з 11.11.2014 по 14.09.2017 було визначено в сумі 517 041 грн. 01 коп. (із врахуванням сплати за землю в сумі 111 286 грн. 31 коп.).

Згідно із ст. 377 ЦК України, в редакції, що діяла на момент набуття ОСОБА_3 права власності на 24/25 комплексу будівель та споруд, що розташовані по вулиці 1 Травня, 7, в м. Липовець. до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). Аналогічним чином дане питання урегульовано ст. 120 Земельного Кодексу України.

В договорі купівлі – продажу від 11.11.2014 (а.с. 6-7) згідно якого відповідач ОСОБА_3 набув право власності на 24/25 комплексу будівель та споруд, що розташовані по вулиці 1 Травня, 7, в м. Липовець, зазначено розмір земельної ділянки - площа 3,6035 га та присвоєний їй кадастровий номер - 0522210100:01:001:2439.

Тобто, з 11.11.2014 року ОСОБА_3, як особі, яка набула право власності на будівлі та споруди, мало б перейти право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Також, встановлено, що за період з 11 листопада 2014 року по 29 вересня 2017 року, відповідач сплатив 111 286, 31 грн. за користування землею, однак при визначенні розміру шкоди, вказані кошти не були враховані.

Крім того, позивачем при обрахуванні суми збитків, не надано належних і допустимих доказів того, яка площа спірної земельної ділянки фактично використовувалась ОСОБА_3.

Вирішуючи спір, апеляційний суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зроблено посилання на положення ст. 1166 ЦПК України, зазначаючи при цьому, що збитки завдані органу місцевого самоврядування саме з вини відповідача.

В свою чергу, суд першої інстанції даючи оцінку доказам у справі, і роблячи висновок про існування деліктних зобов’язань та наявність підстав для відмови в задоволенні позову через не доведення вини ОСОБА_3, невірно визначився із правовідносинами, що склались між сторонами.

Так, апеляційний суд вважає, що за своїм характером та змістом, правовідносини, що склались між сторонами відповідають ознакам кондикційного зобов’язання.

Зобов'язання із безпідставного збагачення ще називають кондикційними (від лат. condictio indebiti — повернення помилково втраченого) і відносять до охоронних, недоговірних за юридичною природою. Вони є своєрідним універсальним інститутом захисту цивільних прав та інтересів, у зв'язку з чим його застосовують також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без належних на те правових підстав (ч. 2 ст. 1213 ЦК).

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях. Натомість, для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію викладену ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року по справі №626/4628/16-ц.

ОСОБА_7 Верховного Суду зазначила, що обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно (частина перша статті 1212 ЦК України).

До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

В даному випадку, позивач не звертався в суд з кондикційним позовом на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав, оскільки заявлені позовні вимоги про стягнення завданих збитків органу місцевого самоврядування з вини відповідача не відповідають встановленим обставинам справи та змісту правовідносин, що склались між сторонами.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року скасувати та ухвали нове рішення.

В задоволенні позову виконувача обов’язків керівника Немирівської місцевої прокуратури діючого в інтересах Липовецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Оніщук