Вирок № 7674531, 25.01.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

справа № 1-78/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого – судді Граб Л.С.,

при секретарі – Луцковій М.Ю.,

ОСОБА_1

з участю прокурора – Галуса О.П.,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2005 року близько 11 год. в приміщенні ТзОВ «Трек» по вул. Свободи 77 в м. Хмельницькому ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Трек» згідно наказу №1/11/02 від 01.11.2002 року, будучи матеріально-відповідальною особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, отримала від фінансового директора вказаного товариства ОСОБА_4 гроші в сумі 130 000 грн., які зобов»язана була оприбуткувати та внести на банківський рахунок товариства. Однак, маючи умисел на привласнення грошових коштів, вона 30 000 грн. надала бухгалтеру ТзОВ «Трек» ОСОБА_5 для їх внесення на банківський рахунок товариства, та 100 000 грн., не маючи наміру вносити на банківський рахунок товариства, привласнила, чим завдала ТзОВ «Трек» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Допитана по суті пред»явленого обвинувачення ОСОБА_3 вини свої не визнала та пояснила, що 25.01.2005 року зранку і до 10 год. в приміщенні ТзОВ «Трек» були вона, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та фінансовий директор ОСОБА_4, а директорів філій: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в цей день в офісі взагалі не було, вони договорів в цей день про фінансову допомогу не укладали, фінансової допомоги товариству не надавали, гроші ОСОБА_4 не передавали, а ОСОБА_4 не передавав гроші в сумі 130 000 грн. в цей день їй, оскільки товариству гроші не потрібні були на той час. Він 24.01.2005 року дав їй 30 000 виручки щоб положити на рахунок, але вона в цей день не встигла в банк, а 25.01.2005 року дав – 13 000 грн. О 10 год. 25.01.2005 року ОСОБА_4 відвіз її та ОСОБА_12 на митницю, де вони були до 16 год.

Об»єктивно вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

Показаннями свідків - директорів філій: Вінницької - ОСОБА_9, Чернівецької - ОСОБА_10 та Рівненської - ОСОБА_11 як на досудовому слідстві, так і в суді, про те, що напередодні вони домовилися з фінансовим директором ОСОБА_4 , що вони зможуть надати фінансову допомогу як приватні особи товариству відповідно: 40 000 грн.; 48 000 грн.; 55 000 грн. на розмитнення ігрових автоматів та придбання сушильних камер, в зв»язку із чим 25.01.2005 року біля 10 год. приїхали в офіс, спочатку зайшов в кабінет та віддав гроші ОСОБА_11 – 42 000 ГРН., однак не вистачало 13 000, які він пообіцяв підвезти негайно; потім - ОСОБА_13, за ним - Горенько, гроші по мірі поступлення ОСОБА_4 перерахував, вони підписали договори та він покликав головного бухгалтера ОСОБА_3, сказав їй забрати гроші та виписати приходні касові ордери, а їм - квитанції, однак вона, склавши гроші в поліетиленовий пакет, сказала, що квитанції випише пізніше та віддасть їм іншого разу за браком часу, на даний час товариство повернуло їм кошти повністю;

показаннями свідка - фінансового директора товариства ОСОБА_4 на досудовому слідстві та у суді, які повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Крім того він пояснив, що 28.01.2005 року, коли він та ОСОБА_14 побачили документи на розмитнення, стало зрозуміло, що ОСОБА_3 привласнила 100 000 грн., оскільки по документах проплочено було за розмитнення 24.01.2005 року - 49 800грн.94 коп., а 25.01.2005 року вона поклала на рахунок товариства лише 43 000 грн., після чого в кабінеті в присутності їх та ОСОБА_13 ОСОБА_3 пояснила, що ці гроші вона додатково, без документів дала працівнику митниці в якості хабара, але вказати кому або поїхати до цього працівника відмовилася;

договорами про фінансову допомогу між фізичними особами, які працюють директорами філій: Вінницької - ОСОБА_9, Чернівецької - ОСОБА_10, Рівненської - ОСОБА_11 та товариством в особі ОСОБА_14, де зазначено, що вони 25.01.2005 року передали ТзОВ «Трек» в якості фінансової допомоги: 40 000 грн.; 48 000 грн. та 55 000 грн.;

показаннями свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві та у суді, яка ствердила, що 25.01.2005 року біля 10 год. приїхали до них в офіс, привіталися із нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та зайшли в кабінет до Каспрука, не пам»ятає в якій послідовності, ОСОБА_13, Горенько та ОСОБА_11, а біля 11 год. до них в кабінет бухгалтерії зайшов ОСОБА_4 положив 13 000 грн. та сказав ОСОБА_6 здати їх в банк, після цього ОСОБА_3 вийняла зі столу гроші без пакету, не відомо скільки, та дала теж ОСОБА_6. А пізніше ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 разом поїхали, що заперечує покази ОСОБА_3 про відсутність у офісі 25.01.2005 року директорів філій та що з 10 год. її в офісі з ОСОБА_12 не було;

протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 23.03.2005 року, де зазначено, що свідок ОСОБА_8 ствердила, що 25.01.2005 року біля 10-11год приїздили в офіс та заходили в кабінет ОСОБА_4 директора філій ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

показаннями свідка ОСОБА_15 на досудовому слідстві та у суді, яка підтвердила повністю покази ОСОБА_8, однак додатково ствердила, що біля 11 год. ОСОБА_4 покликав до себе в кабінет ОСОБА_3, яка вийшла від нього з поліетиленовим пакетом в руках. Пізніше до них зайшов ОСОБА_4 приніс 13 000 грн. щоб положити на рахунок в банк, після цього їй дала ОСОБА_3 30 000 грн., без пакета, теж щоб положити в банк, що узгоджується з показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відносно виклику в кабінет ОСОБА_4 ОСОБА_3 та те, що вона зложила гроші в поліетиленовий пакет, з яким вийшла;

протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 від 23.03.2005 року, звідки вбачається, що свідок ОСОБА_15 підтвердила раніше надані на досудовому слідстві покази в якості свідка;

протоколами очних ставок між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 12.08.2005 року, де вони послідовно розповіли про приїзд їх 25.01.2005 року в офіс товариства в Хмельницький та передачу грошей ОСОБА_4, а потім ним – ОСОБА_3, що повністю узгоджується з показами, які вони давали в якості свідків;

показаннями свідка ОСОБА_16 на досудовому слідстві та у суді, яка пояснила, що 28.01.2005 року до неї подзвонив ОСОБА_4 та попросив проконтролювати перерахування коштів за сушильні камери, оскільки вона являється рідною сестрою генерального директора ОСОБА_16, однак ОСОБА_3 сказала, що стільки грошей на рахунку не має, бо вона віддала їх за розмитнення, хто дозволив не відповіла та відмовилася надати ОСОБА_4 платіжні доручення та митні декларації, а пізніше в цей день в офісі в кабінеті ОСОБА_4 в присутності її, ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ОСОБА_3 пояснила, що потратила ці гроші на митниці в якості хабара, але їхати на митницю відмовилася. Крім цього свідок ствердила, що 25.01.2005 року бачила біля офісу товариства автомобіль з рівненськими номерами, який належить ОСОБА_11;

показаннями свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві та у суді, який підтвердив покази ОСОБА_4 в частині виявлення 28.01.2005 року привласнення ОСОБА_3 100 000грн. та в подальшому - її пояснення, що потратила ці гроші на розрахунок із працівником митниці за розмитнення товарув якості хабара в присутності їх та ОСОБА_13, але назвати прізвище працівника та їхати на митницю відмовилася;

показаннями свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві, який підтвердив що 28.01.2005 року в офісі в кабінеті ОСОБА_4 в присутності його, ОСОБА_14, ОСОБА_16 ОСОБА_3 пояснила, що гроші, які їй дав ОСОБА_4 в сумі 100 000 грн., вона дала працівнику митниці за розмитнення в якості хабара, але назвати прізвище працівника та їхати на митницю відмовилася;

актом нестачі грошових коштів в сумі 100 000 грн. станом на 28.01.2005 року;

показаннями свідка ОСОБА_17 від 10.01.2008 року під час досудового слідства, яка підтвердила, що її чоловік позичив товариству гроші в сумі 40 000грн.;

випискою із рахунку товариства, що 28.01.2005 року проведено оплату за обладнання сушильних камер в сумі 218 700 грн., що підтверджує потребу у коштах товариства станом на 25.01.2005 року та необхідність укладення договорів фінансової допомоги, зважаючи на те, що згідно виписок із рахунку товариства таких коштів на рахунку на той час не було;

протоколом прослуховування звукозаписів двох мініаудиокасет, наданих фінансовим директором товариства ОСОБА_4, розмов між працівником товариства та ОСОБА_3, від 08.09.2005 року на досудовому слідстві, де ОСОБА_3 стверджує, що пояснила відсутність 100 000 грн. дачею взятки на митниці;

протоколом допиту в якості свідка від 12.12.2007 року ОСОБА_12, який підтвердив доводи ОСОБА_10, що він залишав свій мобільний контрактний телефон в січні 2005 року, коли їхав у м. Хмельницький, йому, ОСОБА_12, для підтримання зв»зку із співробітниками фірми, що робив завжди як кудись від»їздив;

показами свідка ОСОБА_18 від 12.12.2007 року. який ствердив, що 25.01.2005 року ОСОБА_11 у м. Рівне не був, бо 24.01.2005 року він був у нього в гостях у м. Хмельницькому, поїхав вранці, а ОСОБА_11 залишився, давши йому свій мобільний телефон 8-067-362-25-33 для службових потреб, який він повернув останньому у м. Рівне 26.01.2005 року;

наказом про прийняття ОСОБА_19 на посаду головного бухгалтера від 1.11.2002 року №1/11/02 та посадовою інструкцією головного бухгалтера, що підтверджує виконання нею, матеріально-відповідальною особою, організаційно-розпорядчих функцій;

Суд не бере до уваги покази підсудної в тій частині, що директора філій не були 25.01.2005 року у офісі товариства у м. Хмельницькому, не укладали договорів та не передавали кошти ОСОБА_4, а він, в їх присутності - їй, оскільки вони суперечать об»єктивним обставинам; показанням свідків, які є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. А покази в цій частині ОСОБА_3 суд оцінює критично, як такі, щоб уникнути відповідальності.

Крім цього, суд оцінює критично та не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7 щодо відсутності 25.01.2005 року у офісі товариства у м. Хмельницькому директорів філій, оскільки вона є дружиною рідного брата підсудної та її показання, крім цього, суперечать іншим показанням свідків та не узгоджуються з дослідженими судом доказами;

Таким чином, дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Судом не здобуто об»єктивних доказів про розтрату ОСОБА_3 майна товариства, а тому із обвинувачення слід виключити дану кваліфікуючу ознаку злочину, як недоведену.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 січня 2005 року вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Трек» згідно наказу №1/11/02 від 01.11.2002 року, з метою приховування факту привласнення грошових коштів, які вона мала намір привласнити 25.01.2005 року та створення видимості здійснення банківської операції, яка насправді не здійснювалася на комп’ютерній техніці, розташованій в приміщенні ТзОВ “Трек” по вул. Свободи, 77 в м. Хмельницькому, виготовила платіжне доручення №547 від 24.01.2005 року, в яке нею були внесені завідомо неправдиві відомості, що до банківської установи перераховані грошові кошти в сумі 85 761 грн. 88 коп., що не відповідало дійсності, після чого підробила підпис працівника банку ОСОБА_20 та відтиск датира, після чого зберігала дане платіжне доручення за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де 4.03.2005 року воно і було виявлено працівниками міліції під час обшуку. А тому, ОСОБА_3 вчинила службове підроблення та завдала тяжких наслідків у вигляді завдання ТОВ “Трек” матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Однак, в ході досудового слідства не зібрано достатньо доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку доводиться вина підсудної за ч.2. ст.366 КК України.

Крім цього, не здобуто таких доказів і в ході судового слідства в частині того коли нею було виготовлено платіжне доручення, чи нею було внесено в нього неправдиві відомості що до банківської установи перераховані грошові кошти в сумі 85 761 грн. 88 коп., що не відповідало дійсності, чи вона підробила підпис працівника банку ОСОБА_20 та зробила відтиск датира.

Сама підсудна ОСОБА_3 такий факт заперечує та пояснює наявність у неї вдома платіжного доручення тим, що вона забрала з роботи і інші документи, які у неї були викрадені, однак хто його підробив їй не відомо, оскільки доступ до комп’ютера мали всі працівники бухгалтерії і певний код на компютері був відсутній.

У висновку експерта від 04.12.2007 року № 771 зазначено, що дати відповідь на питання чи виконаний підпис у графі «Підпис банку» платіжного доручення №547 від 24.01.2005 року ОСОБА_3 не представляється можливим.

Крім того, не дали конкретної відповіді і інші висновки по призначених почеркознавчих експертизах на стадії досудового слідства.

04.04.2008 року судовим експертом ОСОБА_21 зроблено висновок, що в базі даних “ІС” існує платіжне доручення №547 від 24.01.2005 року на суму 85 761 грн.88 коп., воно створено 24.01.2005 року 0 10 год. 54 хв. користувачем “Іра” та інша особа могла увійти в систему під ім”ям автора при відсутності пароля користувача, або знаючи пароль при його наявності;

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_22 при допиті його в якості свідка 11.04.2008 року та при очній ставці з ОСОБА_15 повідомив, що він є фахівцем в користуванні компютерною технікою, фізик-математик за фахом, і кілька років тому – в лютому 2005 року був запрошений ОСОБА_15 в офіс товариства для розблокування комп’ютера – програми «1 С «, однак, як виявилося, пароль на програмі був відсутній та вхід до бази даних не був заблокований.

Чоловік підсудної - ОСОБА_23 3.08.2008 року дав покази, що в кінці січня з його автомобіля були викрадені документи з роботи його дружини, про що він повідомив ОСОБА_24

Таким, чином винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй за ст.366 ч.2 КК України злочину є сумнівною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.327 КК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

За таких обставин ОСОБА_3 слід виправдати за ст.366 ч.2 КК України через недоведеність її участі у вчиненні цього злочину.

Суд вважає, що цивільний позов ТзОВ «Трек» слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства 100 000 грн. матеріальної шкоди.

При обранні виду та міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудна характеризується посередньо.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудній судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 не судима в силу ст. 89 КК України, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, однак зважає на те, що підсудна вчинила особливо тяжкий злочин, не розкаялася, не відшкодувала заподіяну шкоду та вважає, що їй слід призначи покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати тимчасово чи постійно на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків та з конфіскацією майна.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ст.195 ч.5 КК України та призначити покарання:

за ч.5 ст. 195 КК України – 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати тимчасово чи постійно на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 35228001000040 МФО 815013, код №25575309 із приміткою «за дослідження 3», вартість проведення експертизи в сумі 1 095 грн. 25 коп.; із приміткою «за дослідження 22» - вартість проведення експертизи в сумі 470 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трек” на розрахунковий рахунок 26009101115, ЗКПО 22782598 “Райфазенбанк Аваль” , МФО 380805 у м. Хмельницькому матеріальну шкоду в сумі 100 000 грн.

Речові докази – платіжне доручення №547 на суму 85 761 грн. 88 коп. та диск, які зберіться в матеріалах справи, залишити при кримінальній справі №1-78/10.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Л.С. Граб