Ухвала суду № 76744646, 09.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/12210/17

Провадження № 22ц/790/1726/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого – Бровченко І.О.,

суддів –Кружиліної О.А., Колтунової А.І.,

за участю секретаря – Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія»

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в сумі 353890 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 5308 грн. 36 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 30 грудня 2016 року близько о 20:10 год. на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Jaguar XF, д/н. АХ 1155 СК, який належить на праві власності позивачу та автомобіля «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, яким керував відповідач ОСОБА_1, завдану шкоду у розмірі 353890 грн. 99 коп. позивач просить стягнути з винної особи на його користь.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТПК «Енергія» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволено, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експертам товариство просить поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, в ситуації, що відповідає дорожній обстановці,, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; 2) Чи мав водій автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху? 3) Чи відповідають дії водія автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, вимогам Правил дорожнього руху? 4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, у причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія»задоволено. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 13132, а саме: як розташовувались транспортні засоби з розмірними прив'язками відносно схеми організації руху по паркові ТРЦ Караван. Також експерт просив надати оригінал або більш якісніші копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ «ТПК «Енергія» про витребування з Київського районного суду м. Харкова справу № 640/695/17 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування зави директор товариства зазначив, що матеріали зазначеної справи (схеми, фотоматеріали) зможуть сформувати базу вихідних даних для експерта при проведенні авто технічної експертизи.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв'язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п'ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення доказів заявлено для отримання вихідних даних необхідних для проведення експертизи, заявник самостійно не має можливості отримати оригінал матеріаів справи № 640/695/17 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 та для правильного вирішення справи необхідно врахувати витребувану інформацію, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 260, 261, 367, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали справи № 640/695/17 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді: