Вирок № 76744287, 27.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13712/18

Провадження №1-кп/127/578/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання

Гордієнко О.О., Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 р. за № 12018020020002063 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, студентки Вищого професійного училища №11 м. Вінниці, громадянки України, незаміжньої, раніше судимої 14.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вітковської Л.Ф.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.05.2018 року близько 13 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету "Грош" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон" (далі - ТОВ НВП "Аргон"), який розташований по вулиці Чехова, 23 в м. Вінниці, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової полиці магазину викрала жіночі парфуми Лав денс 90 мл "LaRive" вартістю 203 грн. 84 коп. згідно висновку експерта №3006/18-21 від 30.05.2018 року. В подальшому, не розрахувавшись за товар, вийшла із приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 203 грн. 84 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Завдану шкоду відшкодувала через декілька днів після вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суд не позбавляти її волі та надати можливість виправитися.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, ТОВ НВП "Аргон", ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, при призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3Р.у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що вона щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є студенткою.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує, відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілим, ТОВ НВП "Аргон" до обвинуваченої, про що представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_4 зазначив у письмовій заяві.

Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є середній ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без її ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається, добровільно відшкодувала завдану майнову шкоду.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року на вилучені 21.05.2018 року у ОСОБА_3 жіночі парфуми Лав денс 90 мл "LaRive" слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3006/18-21 від 30.05.2018 року в розмірі 143 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - "DVD" диск з відеозаписом із камер відеоспостереження супермаркету "Грош" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон" від 15.05.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - жіночі парфуми Лав денс 90 мл "LaRive", які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 22.05.2018 року та квитанції №421 від 22.05.2018 року передані до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Аргон".

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року на вилучені 21.05.2018 року у ОСОБА_3 жіночі парфуми Лав денс 90 мл "LaRive" скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя