Ухвала суду № 76743685, 27.09.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/2/2018

27 вересня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлакою А.І.

за участі прокурора Собчука В.В

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Собчук В.В. заявив клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.11.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2О, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий і відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення умисних злочинів та на шлях виправлення не став, вчинивши нові тяжкі злочини. Перебуваючи на свободі він може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином намагатись уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні Бершадським районним судом неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою ОСОБА_2 в судові засідання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд також об'єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м'який вид альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, раніше судимому 12.09.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 25.11.2018 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя В. І. Губко