Ухвала суду № 76743161, 27.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13857/18

Номер провадження 1-кс/643/4420/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

прокурора - Баштенко А.С.,

слідчого – Левіна В.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220470004920 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.12.2003 р. Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі; 30.09.2015 р. Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.190 до 2 років 6 місяців позбавлення волі з виконанням вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно; 25.11.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України із застосування ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України остаточно до 2 років 9 місяців позбавлення волі; 19.05.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного та вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 08.11.2017 за ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016; складено обвинувальний акт 23.02.2018 р. за ознаками ст. 190 ч.2 КК України, який направлено до Московського районного суду м. Харкова для судового розгляду; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи не однократно судимий за корисливі злочини, останній раз 19.05.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного та вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 08.11.2017 за ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1, 02.09.2018 в період часу з 16.00 годин до 17.00 годин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом злому замку дверей, проник до тамбуру квартир №96, №97, №98, які розташовані на одинадцятому поверсі будинку 18 по вул. Леся Сердюка, м. Харкова, знаходячись у середині приміщення ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, таємно викрав дитячий велосипед «PRIDE» JACK, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3676 від 21.09.2018, 2533,33 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2533,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_1, 07.09.2018 о 10.00 годині, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1, попросив подзвонити з мобільного телефону ОСОБА_5 та при розмові по телефону побачив у чохлі телефону гроші, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що попросив ОСОБА_5 налити йому води, та скориставшись, що він залишився на одинці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, пішов з мобільним телефоном та викрав гроші які там знаходились, а саме 2000,00 рублів, що по офіційному курсу Національного банку України складає 827,08 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5, у подальшому мобільний телефон повернув через свого знайомого, а викраденими грошима розпорядився на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 827,08 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбачене, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Підозра ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018220470004920 обґрунтована наступними доказами:

-Оглядом місця події від 02.09.2018 за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 18, тамбур квартир 96-98;

-допитом потерпілої ОСОБА_4;

-допитом свідка ОСОБА_6;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3676 від 21.09.2018;

-допитом потерпілої ОСОБА_7;

-допитом свідка ОСОБА_8;

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро покаявся у скоєному злочині.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно скоює корисливі злочини, немає постійного джерела доходу, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_1 умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення проти власності, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (встановленню об’єктивної істини).

3.недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший більш м’який запобіжний захід ніж арешт на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив вирішити питання про застосування щодо нього запобіжного заходу на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов’язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв’язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за інші корисливі кримінальні правопорушення, відсутність законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480 гривень ( 1762х40=70480).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з 14 годин 00 хвилин 27.09.2018 року до 14 годин 00 хвилин 25.11.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/13857/18 (провадження № 1-кс/643/4420/18), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов’язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.Ф.Погасій

Копію ухвали отримав “____”____2018 р. ___год.__хв. ______