Ухвала суду № 76743128, 27.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6328/16-ц

Номер провадження 2/643/258/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Cаілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ " Юридична фірма " Консорсіум" про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 27.09.2018 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме : завірених копій декларацій ОСОБА_2 , які подавалися ним у 2014 - 2017 роках , які подавалися ним як суб'єктом декларування відповідно до Закону України " Про засади запобігання та протидії корупції" , а також завірені копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи , що розслідується Холодногірським відділом поліції ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення.

Враховуючи той факт, що позов подано 27. 05.2016 року, а з клопотанням представник відповідача звернувся - 27.09.2018 року, суд відмовляє у задоволенні зазначеногго клопотання .

Крім того , представник відповідача звернувся до суду з вимогою про залучення Національного агентства з питань запобігання корупції до участі у справі у якості третьої особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

В обгрунтування заявленого навів те , що на момент вчинення правочину , який є предметом позовної заяви, ОСОБА_2 був співробітником податкової міліції , а в 2017 році ним відповідно до законодавства про запобігання корупції подавалася декларація за 2016 рік, в якій відсутня інформація про будь-які кошти, позичені ОСОБА_2 третім особам.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання суд вважає його таким , що не підлягає задоволенню , оскільки рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки Національного агентства з питань запобігання корупції. Щодо здійснення моніторінгу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави , правильності та повноти заповнення декларацій , воно може бути здійснено на підставі повідомлення зацікавленої особи , а не шляхом участі у якості третьої особи при розгляді цивільного позову між сторонами.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та залучення до розгляду по справі у якості третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва