Ухвала суду № 76742971, 25.09.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.09.2018

Справа № 642/4018/18

Провадження № 1кс/642/2456/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

прокурора: Уткін Д.Ю.

представника особи,

у володінні якої знаходяться документи – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, відносно фінансово-господарських відносин між ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4» та ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 1", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 3", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 4", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 6", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 7", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 8", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 9", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 10", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 11", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 12", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 13", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 14", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 15" які перебувають у ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4» за період з 01.01.2017 по 03.08.2018.

Як вбачається з наданих матеріалів, Фізичними особами підприємцями та ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5" на території ОСОБА_4 ринку, самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме Закону України «Про автомобільні дороги», яким передбачено безоплатний проїзд по всім дорогам України, крім тих які будуються та експлуатуються на умовах концесії, стягують плату за проїзд по автомобільній дорозі яка проходить через територію ринку, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди громадян.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 27.07.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221090000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тобто самоправство.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.02.2018 року СВ Холодногірсього ВП ГУНП в Харківській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4» спрямовано запит (вих. № 11148/119-64/И/2018) щодо надання належним чином завірених копій документів. Отриманою від ТОВ «Харківський ОСОБА_4» від 31.07.2018 року за №338 у наданні запитуваної інформації у повному обсязі без ухвали слідчого судді, суду відмовлено.

Також 30.07.2018 до Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Прокуратури Харківської області надійшло звернення голови ГО «Ветерани АТО та патріоти України Холодногірського району м. Харкова», у якому також зазначено, що на території ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5" Харківського центрального ринку , самовільно, в супереч установленому законом порядку, а саме Закону України «Про автомобільні дороги», яким передбачено безоплатний проїзд по всім дорогам України, крім таких що будуються та експлуатуються на умовах концесії, стягують плату за проїзд по автомобільній дорозі, яка проходить через територію ринку, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам громади. Запит підписано колективно.

Окрім того, встановлення шлагбаумів та стягнення плати за проїзд по вулиці, яка проходить через територію ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4" набуло широкого суспільного резонансу у соціальних мережах та інтернет ресурсах.

На підставі вищезазначеного, у слідства виникла необхідність встановити подальший фінансово – господарські відносини між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 5».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи щодо фінансово – господарської взаємодії між ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4» та ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 1", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 3", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 4", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 6", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 7", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 8", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 9", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 10", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 11", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 12", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 13", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 14", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 15" мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості щодо самовільного, всупереч установленому законом порядку, перекриття дороги і стягування оплати за проїзд по ній, в результаті чого необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів відносно ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4», код ЄДРПОУ 38998955, ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 1", код ЄДРПОУ 39154799; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2", код ЄДРПОУ 39154364; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 3", код ЄДРПОУ 39154411; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 4", код ЄДРПОУ 39154469; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5", код ЄДРПОУ 39154495; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 6", код ЄДРПОУ 39154521; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 7", код ЄДРПОУ 39154542; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 8", код ЄДРПОУ 39154579; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 9", код ЄДРПОУ 39154584; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 10", код ЄДРПОУ 39154631; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 11", код ЄДРПОУ 39154702; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 12", код ЄДРПОУ 39154715; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 13", код ЄДРПОУ 39154736; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 14", код ЄДРПОУ 39154762; ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 15", код ЄДРПОУ 39154741, які перебувають у ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4», які перебувають в ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4», код ЄДРПОУ 38998955, юридична адреса: м. Харків, вул. Різдвяна, 33.

23.08.2018 року СВ Холодногірсього ВП ГУНП в Харківській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4» спрямовано запит (вих. № 12996/119-64/16-2018) щодо надання належним чином завірених копій документів. Отриманою відповіддю за підписом ОСОБА_6І у наданні запитуваної інформації відмовлено.

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи щодо фінансово-господарських відносин вказаних підприємств, які перебувають у ТОВ «ОСОБА_4 ринок», можуть містити перелічені документи.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні представник особи, у володінні якої знаходяться документи - ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4» надав письмові заперечення. Представник вказаного підприємства - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності отримання вказаних відомостей, клопотання слідчим обґрунтовано лише формально. Крім того, клопотання не відповідає вимогам п. п.2, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.160 КПК України. Так, додані до клопотання копії документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в їх ідентичності, в клопотанні слідчим не зазначена правова кваліфікація злочину, а лише є вказівка на статтю КК України; відсутні повні та конкретні відомості про речі і документи, доступ до яких планується отримати та некоректно зазначено найменування вказаних документів. У витягу з ЄРДР вказано на «невстановлених осіб-підприємців» та ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 5», однак в клопотанні по необґрунтованим причинам слідчий просить надати доступ до взагалі всієї фінансово - господарської документації, статутної та кадрової документації ТОВ «Харківський центральний ринок.». Зазначає, що слідчий не обґрунтував, яке відношення фінансово-господарські, статутні та кадрові документи ТОВ «Харківський центральний ринок» за 2017-2018 роки мають до зазначених у фабулі кримінального провадження осіб, та в чому саме полягає необхідність отримання документів по фінансово-господарським операціям ТОВ «Харківський центральний ринок» з його контрагентами, яким чином ці документи можуть вплинути на відповідне розслідування. ТОВ «Харківський центральний ринок» не володіє інформацією з приводу договірних правовідносин між ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 5» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Крім того, зазначила, що відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Відповідно до офіційних даних Генерального плану м. Харкова до 2026 року, затвердженого рішенням ХМР XXII сесії VI скликання від 23.06.2004 року №1780, що є публічною інформацією, через земельну ділянку, що відповідно до даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що також є публічною інформацією, та належить на праві приватної власності ТОВ «Фарнад» не проходить та ніколи не проходила дорога загальнодержавного, місцевого чи районного значення. Крім того, власник земельною ділянки не організовував автомобільну дорогу на даній території і таких підтверджуючих документів слідчий не надав слідчому судді. Матеріали справи містять копію відповіді в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_7, який підтверджує викладені вище обставини відносно того, що по території ринку дорога не проходить.

Виходячи зі змісту об’єкту злочину, передбаченого ст.356 КК України, норми Закону України «Про автомобільні дороги» у даному конкретному випадку не порушуються, наведеними документами це підтверджено Крім того, фабула витягу з ЄРДР не містить жодного посилання на заподіяння значної шкоди правоохоронюваним інтересам особи, а суб'єктом злочину може бути лише фізична особа. Також представник зазначала, що слідчий посилається на ксерокопію карти Google, яка відповідно до вимог діючого законодавства України не є офіційним джерелом інформації, не може бути доказом. На її думку, при внесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення в засобах масової інформації слідчий перевищив свої службові повноваження, умисно зловживаючи владою та своїм службовим становищем, маючи доступ до публічної інформації, що розміщена на офіційному сайті Харківської міської ради (генеральний план міста Харкова), яка свідчить про те, що через приватну територію за адресою вул. Різдвяна, 33, м. Харків не проходить дорога, в розумінні ст.5 Закону України «Про автомобільні дороги». Слідчий проігнорував вимоги ст.7 КПК України відносно того, що форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, а саме: верховенство права, законність. На думку представника, метою даного клопотання є незаконне втручання в господарську діяльність підприємств.

Суд, вислухавши прокурора, представника ТОВ «Харківський центральний ринок ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

27.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221090000218 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією – ч.1 ст. 356 КК України, на підставі повідомлення в засобах масової інформації про те, що фізичними особами-підприємцями та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» на території ОСОБА_4 ринку, самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме Закону України «Про автомобільні дороги», яким передбачено безоплатний проїзд по всім дорогам України, крім тих, які будуються та експлуатуються на умовах концесії, стягують плату за проїзд по автомобільній дорозі, яка проходить через територію ринку, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам громадян.

23.08.2018 року СВ Холодногірсього ВП ГУНП в Харківській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4» спрямовано запит (вих. № 12996/119-64/16-2018) щодо надання належним звірених копій документів, про тимчасовий доступ до яких заявлено дане клопотання, та листом ТОВ «Харківський ОСОБА_4 ринок» від 30.08.2018 року за №6709 у наданні запитуваної інформації без ухвали слідчого судді відмовлено з посиланням на необґрунтованість вимоги та відсутність підстав без ухвали слідчого судді надавати вказані документи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно дот п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення наведених положень слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував, яке значення мають документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, для встановлення обставин в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК Украйни, яким чином можливо використати як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не наведено обґрунтування необхідності вилучення вказаних документів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відноситься до злочинів проти авторитету органів державно влади, органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян та прорити журналістів.

З об'єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв'язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КАП).

Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров'ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Суб'єкт вказаного злочину загальний, а не спеціальний.

Самоправні дії службової особи, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, відносяться до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, та до підслідності слідчих органів Національної поліції не відносяться.

До матеріалів клопотання слідчим долучена роздруківка карти Google місцевості в районі розташування вказаної земельної ділянки. Вказана роздруківка не є о офіційним документом, не може бути використана в якості доказу підтвердження статусу земельної ділянки, розташування доріг, оскільки є недопустимим доказом, тому не може бути прийнята судом до уваги.

В той же час, матеріли клопотання містять інформаційну довідку № 132355418 від 27.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що земельна ділянка площею 2, 4702 га по вул. Різдвяній, 33 у м. Харкові на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2017 належить ТОВ «Фарнад», а згідно з листом в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури та Генерального плану № 7856/0/22-17 від 12.07.2017 відповідно до Генерального плану м. Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013, ділянка в районі вул. Різдвяна від вул. Піскунівській до пров. Піскунівського не відноситься до магістральних вулиць загальноміського або районного значення та є територією ринків та торгівельних майданчиків.

Однак ці офіційні документи, які відповідають критеріям належності та допустимості доказів згідно з вимогами ст.ст. 86,87 КК України, слідчим проігноровані, а надано посилання лише на роздруківку карти Google, яка таким критеріям не відповідає.

Таким чином, всупереч наведеним положенням ч.ч.5 , 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що витребувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ «Харківський центральний ринок», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом комерційну таємницю, та відомості, що містяться в цих і документах, можуть бути використані як докази, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, всупереч наведеним положенням ч.3 ст. 132 КПК України слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин, у задоволенні клопотанні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4», код ЄДРПОУ 38998955, що розташоване за адресою: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський