Ухвала суду № 76742969, 25.09.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.09.2018

Справа № 642/4018/18

Провадження № 1кс/642/2457/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

прокурор: Уткін Д.Ю.

представника особи,

у володінні якої знаходяться документи – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, відносно фінансово-господарських відносин між ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5" та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4», ФОП ОСОБА_5, які перебувають у ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5» стосовно самоправства, які знаходяться в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 5», код ЄДРПОУ 39154495, м. Харків, вул. Різдвяна, 33 за період з 01.01.2017 по 03.08.2018.

Як вбачається з наданих матеріалів, Фізичними особами підприємцями та ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5" на території ОСОБА_4 ринку, самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме Закону України «Про автомобільні дороги», яким передбачено безоплатний проїзд по всім дорогам України, крім тих які будуються та експлуатуються на умовах концесії, стягують плату за проїзд по автомобільній дорозі яка проходить через територію ринку, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди громадянам.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 27.07.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221090000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тобто самоправство.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.02.2018 року СВ Холодногірсього ВП ГУНП в Харківській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4» спрямовано запит (вих. №11148/119-64/И/2018) щодо надання належним чином завірених копій документів. Отриманою від ТОВ «Харківський ОСОБА_4» від 31.07.2018 року за №338 у наданні запитуваної інформації у повному обсязі без ухвали слідчого судді, суду відмовлено.

Також 30.07.2018 до Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Прокуратури Харківської області надійшло звернення голови ГО «Ветерани АТО та патріоти України Холодногірського району м. Харкова», у якому також зазначено, що на території ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5" Харківського центрального ринку , самовільно, в супереч установленому законом порядку, а саме Закону України «Про автомобільні дороги», яким передбачено безоплатний проїзд по всім дорогам України, крім таких що будуються та експлуатуються на умовах концесії, стягують плату за проїзд по автомобільній дорозі, яка проходить через територію ринку, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам громади. Запит підписано колективно.

23.08.2018 року СВ Холодногірсього ВП ГУНП в Харківській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5» спрямовано запит (вих. № 12995/119-64/16-2018) щодо надання належним чином завірених копій документів. Отриманою відповіддю за підписом директора ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 5» ОСОБА_6І у наданні запитуваної інформації відмовлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні представник особи, у володінні якої знаходяться документи - ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5» надав письмові заперечення. Представник вказаного підприємства - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності отримання вказаних відомостей, клопотання слідчим обґрунтовано лише формально. Слідчим при поданні клопотання до Суду не виконано вимоги ст.160 КПК України в повному обсязі, в клопотанні слідчого відсутні правова кваліфікація кримінального правопорушення, чіткий перелік документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з обґрунтуванням підстав по кожному конкретному документу щодо необхідності отримання доступу до даного документу, значення конкретних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншим способом довести обставини у кримінальному провадженні. Крім того, ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 5» зазначає, що в своєму клопотанні слідчий посилається на факт направлення на адресу ТОВ «Харківський центральний ринок» запиту про надання інформації, однак ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 5», код 38998955 не являється ані структурним підрозділом, ані філією ТОВ «Харківський центральний ринок». ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 5» являється окремою юридичною особою і будь-яких запитів від органів слідства або прокуратури з посиланням на кримінальне провадження №42018221090000218 не отримувало. Крім того, з клопотання слідчого не вбачається, в чому саме полягають самовільні, всупереч установленому законом порядку дії ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 5», протиправність яких змусила слідчого звернутись до суду для вимагання від приватної юридичної особи усієї фінансово-господарської, кадрової та статутної документації товариства.

На думку представника, метою даного клопотання є незаконне втручання в господарську діяльність підприємств.

Суд, вислухавши прокурора, представника ТОВ «Харківський центральний ринок ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

27.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221090000218 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією – ч.1 ст. 356 КК України, на підставі повідомлення в засобах масової інформації про те, що фізичними особами-підприємцями та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» на території ОСОБА_4 ринку, самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме Закону України «Про автомобільні дороги», яким передбачено безоплатний проїзд по всім дорогам України, крім тих, які будуються та експлуатуються на умовах концесії, стягують плату за проїзд по автомобільній дорозі, яка проходить через територію ринку, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам громадян.

23.08.2018 року СВ Холодногірсього ВП ГУНП в Харківській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5» спрямовано запит (вих. № 12995/119-64/16-2018) щодо надання належним звірених копій документів, про тимчасовий доступ до яких заявлено дане клопотання, та листом ТОВ «Харківський ОСОБА_4 ринок» від 29.08.2018 року за №6694 у наданні запитуваної інформації без ухвали слідчого судді відмовлено з посиланням на необґрунтованість вимоги та відсутність підстав без ухвали слідчого судді надавати вказані документи.

Доказів направлення такого запиту слідчим на адресу ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5" суду не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно дот п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що с лідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення наведених положень слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував, яке значення мають документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, для встановлення обставин в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК Украйни, яким чином можливо використати як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не наведено обґрунтування необхідності вилучення вказаних документів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відноситься до злочинів проти авторитету органів державно влади, органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян та прорити журналістів.

З об'єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв'язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди право охоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КАП).

Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров'ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Суб'єкт вказаного злочину загальний, а не спеціальний.

Самоправні дії службової особи, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, відносяться до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, та до підслідності слідчих органів Національної поліції не відносяться.

До матеріалів клопотання слідчим долучена роздруківка карти Google місцевості в районі розташування вказаної земельної ділянки. Вказана роздруківка не є о офіційним документом, не може бути використана в якості доказу підтвердження статусу земельної ділянки, розташування доріг, оскільки є недопустимим доказом, тому не може бути прийнята судом до уваги.

В той же час, матеріли клопотання містять інформаційну довідку № 132355418 від 27.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що земельна ділянка площею 2, 4702 га по вул. Різдвяній, 33 у м. Харкові на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2017 належить ТОВ «Фарнад», а згідно з листом в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури та Генерального плану № 7856/0/22-17 від 12.07.2017 відповідно до Генерального плану м. Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013, ділянка в районі вул. Різдвяна від вул. Піскунівській до пров. Піскунівського не відноситься до магістральних вулиць загальноміського або районного значення та є територією ринків та тогргівельних майданчиків.

Однак ці офіційні документи, які відповідають критеріям належності та допустимості доказів згідно з вимогами ст.ст. 86,87 КК України, слідчим проігноровані, а надано посилання лише на роздруківку карти Google, яка таким критеріям не відповідає.

Таким чином, всупереч наведеним положенням ч.ч.5 , 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що витребувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5", самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом комерційну таємницю, та відомості, що містяться в цих і документах, можуть бути використані як докази, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, всупереч наведеним положенням ч.3 ст. 132 КПК України слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5», код ЄДРПОУ 39154495, що розташоване за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33, по фінансово- господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ОСОБА_4", код ЄДРПОУ 38998955, ФЛП ОСОБА_5 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський