Рішення № 76742729, 20.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7018/18

н/п 2/640/1986/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, б.31-а) до ОСОБА_1 (61195, АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року ТОВ Фірма «Посад» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно ухвали суду від 26.07.2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду, витребувано матеріали справи №640/22301/14-ц.

Згідно ухвали суду від 19.06.2018 року до участі у справі було залучено 3-ю особу - ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з уточненим в процесі розгляду позовом до ТОВ Фірма «ПОСАД», ВАТ НАСК «ОРАНТА», та ОСОБА_1 з вимогами про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що 13 серпня 2013 року о 08 годині 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3307-12» державний номер НОМЕР_1, по перехрестю вул. Шевченко та в'їзду 2-му Вологодському у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Хонда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальної шкоди. Також ОСОБА_2, в обґрунтування допущення порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило скоєння зіткнення, у своїй позовній заяві зазначив, що постановою Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним за статтею 124 КУпАП. 21 січня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 закрила провадження по цивільній справі № 640/22301/14-ц. 10 червня 2015 року, оскільки представник ОСОБА_2 та представник ТОВ Фірма «ПОСАД» зробили спільну заяву та надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Так, судом в рішенні було встановлено, що на підставі досягнутої між сторонами згоди стосовно мирного вирішення спору предметом якого є матеріальний збиток від дорожньо-транспортної пригоди, сторони домовились, що ТОВ Фірма «ПОСАД» відшкодує ОСОБА_2 кошти в розмірі 25000,00 грн., що становлять частину матеріального збитку, завданого транспортному засобу ОСОБА_2 - мотоциклу «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті скоєння 13.08.2013 дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ГАЗ-3307-12», державний номер НОМЕР_1 .

Також судом було досліджено, що ТОВ Фірма «ПОСАД» відшкодувала та сплатила ОСОБА_2 зазначені кошти в розмірі 25000,00 грн. до затвердження даної мирової угоди, про що суду була надана копія платіжного документу. У свою чергу ОСОБА_2 відмовився від вимог до ТОВ Фірма «ПОСАД».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/22301/14-ц від 10.06.2015 року було визнано мирову угоду, укладену між ТОВ Фірма «ПОСАД» в особі представника за довіреністю та ОСОБА_2, якому ТОВ Фірма «ПОСАД» відшкодувала матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 13.08.2013, у розмірі 25000,00 грн., провадження по справі № 640/22301/14-ц в частині позовних вимог до ТОВ Фірма «ПОСАД» було закрито.

Таким чином обставини щодо спричинення ОСОБА_1 шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку він своїми діями при керуванні транспортного засобу заподіяв ОСОБА_2 та факт відшкодування ТОВ Фірма «ПОСАД» цієї шкоди ОСОБА_2, встановлені Ухвалою та Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/22301/14-ц від 10.06.2015 року.

Оскільки відбулася виплата завданої шкоди, завданої працівником, ТОВ Фірма «ПОСАД» на підставі вищезазначеного звернулася порядку регресу до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно копії постанови Київського районного суду від 21.10.2013 у справі №640/15797/13-п, що міститься в матеріалах справи №640/22301/14-ц, які витребувалися ухвалою судді від 26.07.2018, 13 серпня 2013 року о 08 годині 30 хв. ОСОБА_1, працюючи у ТОВ Фірма «ПОСАД», керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3307-12» державний номер НОМЕР_1, по перехрестю вул. Шевченко та в'їзду 2-му Вологодському у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Хонда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальної шкоди. (а.с. 8-9)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 26.05.2015 шкода, завдана водію ОСОБА_2, внаслідок цієї ДТП частково відшкодована ТОВ Фірма «ПОСАД», сплачена 26.05.2015 на виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м.Харкова 10.06.2015. (а.с.144)

Згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2015 про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі №640/222301/14-ц ТОВ Фірма «ПОСАД» відшкодовує ОСОБА_2 кошти в розмірі 25000,00 грн., що становлять частину матеріального збитку, завданого транспортному засобу ОСОБА_2 - мотоциклу «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті скоєння 13.08.2013 дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ГАЗ-3307-12», державний номер НОМЕР_1.(а.с. 145)

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 13 серпня 2013 року о 08 годині 30 хв. ОСОБА_1, працюючи у ТОВ Фірма «ПОСАД», керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3307-12» державний номер НОМЕР_1, по перехрестю вул. Шевченко та в'їзду 2-му Вологодському у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Хонда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальної шкоди. Шкода, завдана водію ОСОБА_2, завдана внаслідок цієї ДТП частково відшкодована ТОВ Фірма «ПОСАД», 26.05.2015 на виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м.Харкова 10.06.2015, а тому підлягає відшкодуванню в порядку регресу за правилами ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов'язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов'язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред'явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачами не надано.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 623-625, 1172, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, б.31-а) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий МВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 27.08.2011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, б.31-а, код ЄДРПОУ 21229267) матеріальну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.(двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий МВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 27.08.2011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, б.31-а, код ЄДРПОУ 21229267) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Я. В. Губська