Ухвала суду № 76741436, 26.09.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1102/18

Провадження № 8/401/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря судового засідання - Суботніцької О.А.;

- стягувача - ОСОБА_1;

- представника стягувача - ОСОБА_2;

- боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення з неї аліментів на користь заявника, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 травня 2018 року до 25.05.2021 року, обґрунтовуючи заяву тим, що діти проживають разом із нею, вона їм надає утримання, а сам стягувач утримання дітям не надає, мешкає окремо.

В судовому засіданні боржник підтримала подану заяву із наведених в ній підстав.

Стягувач у судовому засіданні заперечив проти заяви, зазначив, що дочка проживає разом із ним.

Представник стягувача пояснив, що дочка проживає разом із стягувачем, а син разом із боржником. Вказані в заяві обставини не є нововиявленими, так як вони були відомі сторонам по справі.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає разом із матір’ю. сестра також живе з ними, але вона відвідує батька та може там ночувати. Її речі знаходяться як вдома, де вони проживають разом із матір’ю, так і в батька.

Малолітній свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона живе як з матір’ю, так із батьком. Речі її знаходяться за місцем проживання обох батьків. Мама збирала до школи, купувала речі, одяг, зошити, взуття.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він не бачив ОСОБА_4 понад рік. Катерина приходить до батька. Свідок бачить дочку стягувача декілька разів на тиждень, коли вони ходять в магазин або коли свідок заходить до стягувача по сусідству. Бачив стягувача із дочкою на пляжі, але свідку невідомо де переважно проживає дочка сторін по справі.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу від 30.05.2018 р., виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, по справі № 401/1102/18, з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, були стягнуті аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 травня 2018 року до 25.05.2021 року.

Таким чином, на даний час існує два судових рішення про стягнення аліментів на утримання дітей сторін по справі, про їх стягнення з кожного із батьків, на користь кожного.

Підставою для винесення цього судового рішення була надана стягувачем копія довідки про склад його сім’ї, виданої квартальним 23.04.2018 р. про те, що неповнолітні діти проживають разом із батьком, за адресою: вул. Соборності України, б. 23-«а», м. Світловодськ.

Під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами судом було встановлено, що діти проживають разом із боржником за адресою: вул. Закамінська, б. 3, кв. 18, який надає їм утримання, що підтверджується наданими боржником доказами, копіями: довідки про склад сім’ї боржника, виданої квартальним 08.06.2018 р.; акту про не проживання дітей разом із стягувачем від 29.05.2018 р.; акту про проживання дітей разом із боржником від 29.05.2018 р.

На підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2018 р., по справі № 401/535/18, з ОСОБА_1 вже стягуються аліменти, на користь ОСОБА_3, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 29.07.2009 року. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28.08.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів за нововиявленими обставинами було відмовлено.

З наданого стягувачем акту від 05.05.2018 р. не вбачається, що діти проживають разом із ним, проте вони зареєстровані за його місцем проживання.

Судом не було встановлено, що донька сторін переважно проживає із стягувачем, проте встановлено, що вона відвідує свого батька декілька разів на тиждень, може там залишатися ночувати.

Згідно із ч. 2, ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, з достовірністю встановлено, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, неповнолітні діти стягувача та боржника, на час розгляду судом справи, фактично проживали та продовжують проживати разом із боржником, який і надає їм утримання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, у судді була відсутня інформація щодо фактичного місця проживання дітей та особи, яка їм надає утримання.

Згідно із ч. 3, ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 8, ч. 1, ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви стягувача про видачу судового наказу про стягнення із боржника аліментів на утримання дітей, не вбачається виникнення права грошової вимоги, а також на момент звернення із вказаною заявою між сторонами існував спір, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 423-429 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 р., по справі № 401/1102/18, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку – задовольнити.

Судовий наказ судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 р., по справі № 401/1102/18, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку – скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до апеляційного суду Кіровоградської області безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7