Ухвала суду № 76740998, 26.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14772/18

Провадження № 11-сс/779/317/2018

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Василаш Х.М.,

прокурора Бурака Б.Г.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у кримінальному провадженні №22018090000000010 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_5, який підозрюється у незаконному зберіганні радіоактивного матеріалу (Радій 226) за попередньою змовою группою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.265 ч.3 КК України терміном до 18.10.2018 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також не зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з тим, що клопотання слідчого не відповідає КПК України, підозра не є обґрунтованою, слідчий суддя не обґрунтував належним чином процесуальні ризики, не навів доказів необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Було порушено право підозрюваного на захист, ухвала суперечить практиці ЄСПЛ. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв незаконне й необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З'ясувавши обставини даного провадження, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 370 КПК України повинна бути законною, обґрунтованою й вмотивованою.

Оскаржена ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно ст.ст. 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо підозрюваному не було належно забезпечено право на захист.

Як встановлено апеляційним судом підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не відмовлявся від захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з якими ним вкладено відповідний договір, просив забезпечити їх явку. Слідчий суддя, вважаючи, що достатнім буде захист підозрюваного за участі іншого захисника, провів судове засідання без забезпечення участі зазначених захисників.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин було порушено право підозрюваного на належний захист і вільний вибір ним захисників, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, врешті апеляційні доводи апелянта задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими і не дають підстав для відмови у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити частково до 18 жовтня 2018 року.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст..ст. 197, 199 КПК України. Прокурором доведено, що підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є обґрунтованою поза розумним сумнівом.

Наведені у клопотанні слідчого доводи про незменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років. Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винним у вказаному злочині, підозрюваний може ухилитись від слідства та суду і незаконно впливати на учасників досудового розслідування.

За наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, які не зменшились й забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На час продовження строку тримання під вартою, досудове розслідування ще не завершено. Слід провести ще ознайомлення учасників досудового розслідування із речовим доказом.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому строк його тримання під вартою слід продовжити.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2018 року щодо ОСОБА_5 – скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 жовтня 2018 року включно в Івано-Франківській УВП 12.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький