Ухвала суду № 76740862, 25.09.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1476/18

25 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеної договору б/н від 20.09.2018 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7600,30 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Проте своїх зобов’язань згідно договору відповідач належним чином не виконував. У зв’язку з порушенням зобов’язань за договором відповідач станом на 31.05.2018 року має заборгованість – 17961 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 1779,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 11589,67 грн., заборгованість за пенею та комісією – 32600,00 грн., штраф (фіксована частина) – 500,00 грн. штраф (процентна складова) – 831,48 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитом та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до копії актового запису про смерть № 200 від 05.11.2012 року помер 05 листопада 2012 року в м. Надвірна, Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 46, ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Як свідчать матеріали справи позов до ОСОБА_2 було подано 23.07.2018 року, тоді як останній помер 05.11.2012 року.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась у зв’язку зі смертю (ст. 25 ЦК України), останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред’явлення до нього позову не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника (а не зміни відповідача), однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Виходячи з того, що позов пред’явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обов’язків учасника цього судового процесу, у зв’язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов’язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред’явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов’язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред’являти позов до померлої особи; при цьому банк не позбавлений можливості пред’явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що обставини смерті боржника були з’ясовані після відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЦПК України у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі закрито в зв’язку з тим, щосправа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM2BKLXM від 12.06.2018 р. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 37904033, юридична адреса: м. Надвірна, майдан Шевченка 3, Івано-Франківської області) повернути позивачу ОСОБА_1 товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50), сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) згідно платіжного доручення № PROM2BKLXM від 12.06.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.