Ухвала суду № 76740541, 25.09.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14972/18

Провадження № 1-кс/344/7072/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Сушко І.В., прокурора Федорина І.І., слідчого Том‘юка П.І., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 1201809010001769 від 05.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 17.09.2018 року звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого покликався на те, що Слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201809010001769 від 05.05.2018 за ознаками злочину,передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що ОСОБА_1, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав чарункову упаковку з написом «Subutex» із вмістом таблетки, яку незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту.

В подальшому, 05.06.2018 в період часу з 19 год. 21 хв. по 19 год. 29 хв., перебуваючи по вул. Волинська 3 в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_1, незаконно збув ОСОБА_3, за грошові кошти в сумі 300 гривень вказану чарункову упаковку з написом «Subutex» із вмістом таблетки, яка згідно висновку експерта № 2.1-0520/18 від 22.06.2018 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – бупренорфін в кількості 0,008 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повторно незаконно придбав чарункову упаковку з написом «Subutex» із вмістом таблетки, яку незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту.

В подальшому, 26.07.2018 в період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 05 хв., перебуваючи по вул. Млинарська біля будинку, 40 в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_1, повторно незаконно збув ОСОБА_3, за грошові кошти в сумі 300 гривень вказану чарункову упаковку з написом «Subutex» із вмістом таблетки, яка згідно висновку експерта № 2.1-0659/18 від 27.07.2018 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – бупренорфін в кількості 0,008 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав п’ять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною, які незаконно зберігав по місцю свого проживання, за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Волинська 3/2, без мети збуту.

Так, 26.07.2018 в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 20 хв., на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду працівниками поліції проведено обшук будинку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Волинська 3/2, по місцю проживання ОСОБА_1

Під час обшуку будинку в спальній кімнаті, із пластмасового ящика на три шухляди, було виявлено та вилучено чотири фольгові згортки із порошкоподібною речовиною, а зі столу, що з права в куті кіманти один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта № 2.1-0720/18 від 03.09.2018 надана речовина в п’яти фольгових згортках містить психотропну речовину обіг якої обмежено – амфетамін в загальній кількості 0,2907 грама,

В сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення такого клопотання, просили застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що 27.07.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність до вказаного злочину ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

27.07.2019 Івано-Франківським міським судом підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24 вересня 2018 включно. 11.09.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

27 вересня 2018 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018090010001769, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не вдалося, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, зокрема на виконанні Апеляційного суду Івано-Франківської області знаходяться постанови на розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій які необхідно долучити до матеріалів провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, та скласти обвинувальний акт.

Під час здійснення досудового розслідування проведено великий об’єм слідчих дій для доведення вини, що свідчить про особливу складність кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.10.2018 року, згідно постанови прокуратури від 19.09.2018 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ст. 12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину, незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 знає їх анкетні дані та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходу немає, підозрюється у вчиненні корисливого злочину та з метою отримання коштів, може знову його вчинити.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкимінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я та майновий стан, міцність соціальних зв’язків, неодруженого, непрацюючого та раніше не судимого.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 34 дні (тридцять чотири дні), тобто до 24.10.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 43 (сорок три) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 75 766 (сімдесят п’ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 24 жовтня 2018 року включно обов’язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз’яснити, що в разі невиконання таких обов’язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 24 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.В. Польська

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року .