Ухвала суду № 76740437, 27.09.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1153/18

Провадження №: 4-с/0343/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря – Лукань О.З., Оленяк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в Долинський районний суд Івано-Франківської області зі скаргою на дії приватного виконавця , в якій просить:

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2018р. ВП № 56346092 ЗВП № 56354947 та скасувати дану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2017р. в справі № 343/54/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитними договорами № КПО19960 від 27.03.2013р. та № 73007/36 від 05.06.2008р., позов задоволено частково, вирішено:

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 73007/36 від 05.06.2008 р. в розмірі 194418,35 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 5167008,66 грн.

стягнути з ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором № КШ19960 від 27.03.2013 року в розмірі 179588,21 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 4772 871,68 грн.

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Згідно вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

08.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 за заявою ПАТ «ВіЕС Банк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56346092 за виконавчим листом Долинського районного суду № 343/54/15-ц від 15.02.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_3 сум грошових кошів, згідно з рішенням суду від 24.10.2017р.

08.05.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 56346092 винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень №56345504 та № 56346092 у зведене виконавче провадження, якому присвоєно номер 56354947.

07 червня 2018 року її сестрою було одержано рекомендоване поштове відправлення № 7601845086558 від приватного виконавця ОСОБА_2 в якому 08.06.2018р. вона , ОСОБА_1 виявила постанову про опис та арешт майна боржника ВП 56346092, ЗВП 56354947. Згідно вказаного акту вбачається, що приватним виконавцем ОСОБА_2 05 червня 2018 року проведено опис належного їй нерухомого майна: кафе-готелю «Софія» по вул. Обліски, 70 м. Долина Івано-Франківської області та земельної ділянки пл. 0,34 га кадастровий номер 2622010100:01:012:0016 з цільовим призначенням: для обслуговування кафе та мотелю за цією ж адресою.

Про одержання рекомендованого поштового відправлення № 7601845086558 саме 07.06.2018р. засвідчує інформація з веб-сайту Укрпошти про рух поштового відправлення.

В ніч з понеділка на вівторок 5-го червня 2018р. вона виїхала за межі України на контрольно-пропускному пункті Медика-Шегині, що засвідчує штемпель про перетин кордону в закордонному паспорті Е8216583, відповідно, вона фізично не могла бути присутня при описі її майна, що відбувався близько 13.00 години 05 червня 2018 року.

У вказаний час в готелі «Софія» по вул. Обліски, 70 м. Долина Івано-Франківської області знаходилась її знайома - ОСОБА_4, яка близько 12.00 год. 05.06.2018р. зателефонувала їй на закордонний номер телефону та повідомила про прибуття приватного виконавця ОСОБА_2, який мав намір провести опис усього об’єкту нерухомого майна. Вона попросила її передати виконавцю, щоб той прибув у будь-який інший день після 8-го червня, коли вона буде знаходитись в м. Долина та фізично зможе бути присутня при описі. Очевидно, її прохання, що було передано ОСОБА_4, було залишено ОСОБА_2 без уваги.

По приїзді в м. Долина 08.06.2018р., вона оглянула камери відеоспостереження в готелі та кафе, в якому 05.06.2018 року буцімто проходив опис та не виявила на відео жодних інших осіб окрім приватного виконавця ОСОБА_2 Про це ж вона довідалась і від ОСОБА_4, коли запитала її де на відео відображені двоє понятих та представник банку.

Однак, згідно наявної в неї постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2018р. вбачається, що при описі були присутні:

- понятий ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- понятий ОСОБА_6, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- представник стягувана ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_7

Окрім цього, представник стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_7, згідно з вказаною вище постановою отримав у приватного виконавця на відповідальне зберігання усе описане нерухоме майно.

Все описане нею свідчить про проведення опису готелю-кафе «Софія» по вул. Обліски, 70 м. Долина Івано-Франківської області приватним виконавцем ОСОБА_2 з фальсифікацією постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2018р.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому Законом порядку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8, (довіреність а.с.19) у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити, зіславшись на викладені в ній обставини.Додатково пояснив, що ОСОБА_1, як власниця кафе-готелю "Софія" та боржниця не була повідомлена приватним виконавцем про час та місце проведення ним опису та арешт майна.05.06.2018 року ОСОБА_1 перебувала за межами України і відповідно не була присутня під час опису та арешту майна. Під час проведення вказаної виконавчої дії в приміщенні готелю та на земельній ділянці був лише приватний виконавець ОСОБА_2, без понятих та представника стягувача, що підтверджується показами свідка та відеозаписом з камер спостереження. Такі дії приватного виконавця суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. 22 Закону. У зв"язку з такою службовою недбалість приватного виконавця, проведення опису та арешту майна не у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", просив в порядку ст. 262 ЦПК України винести окрему ухвалу.Копію постанови від 05.06.2018р. ОСОБА_1 отримала 08.06.2018р.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 (копія посвідчення а.с.21) у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зіславшись на викладені в запереченні (а.с.23-24) обставини. Крім цього пояснив, що в нього на виконання перебуває виконавчий лист, виданий Долинським районним судом 15.02.2018 року на виконання рішення Долинського районного суду від 24.10.2017 року про стягненняв солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3В на користь ПАТ "ВіЕсБанк" відповідних сум. Ним, як приватним виконавцем, у відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" 08.05.2018 року було відкрито виконавче провадження. На протязі одного місяця боржниками нічого не сплачено. 05.06.2018 року він прибув в м.Долина та отримавши згоду від бухгалтера зайшов в приміщення кафе-готелю "Софія" та оглянув його , чи немає пошкоджень. Власниці кафе-готелю - ОСОБА_1 не було. Він вважає, що примусового входження в приміщення не було, оскільки він отримав дозвіл на входження від бухгалтера. Під час його входження та огляду приміщення готелю-кафе - понятих та представника стягувача ПАТ "ВіЕсБанку" не було. Також вони не були на земельній ділянці по вул. Обліски, 70 в м.Долина.Оскільки боржники не виконували рішення суду, ним у відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було описано та арештовано майно - кафе-готель "Софія" з складовими частинами та земельна ділянка. Дану постанову він складав в м. Долина, біля кафе-готелю "Софія" в присутності понятих та представника банку ОСОБА_7 Вважає вимоги ОСОБА_1, незаконними та необґрунтованими, оскільки він, як приватний виконавець, при описі та арешті майна боржника діяв правомірно у відповідності до вимог Закону. В останні судові засідання приватний виконавець ОСОБА_2, які призначались на 19.09.2018р. в 14.00 год. та 26.09.2018р. в 16.00 год. не з"явився, про причини наявки на 26.09.2018р. не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку ( а.с.36,54,56).

Представники стягувача ПАТ "ВіЕсБанку" в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, подали клопотання (а.с.31,59) , згідно якого просили розгляд справи проводити без їх участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що скарга підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч.1 ст. 447 та ч.1ст.448 ,ч.1 ст. 449 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.Скарга може бути подана до суду у десятиденний строк, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свобод.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження

рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог вказаної статті - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника

Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов’язковою у випадку, передбаченому ч.3 ст. 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов’язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов’язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв’язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу

провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.

Понятий зобов’язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз’яснює понятим їхні права і обов’язки, про що зазначається в акті.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №56354947 від 08.05.2018р., з виконання виконавчого листа № 343/54/15-ц виданого Долинським районним судом від 15.02.2018 року про:

стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору № 73007/36 від 05.06.2008 року в розмірі 194 418,35 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 5 167 008,66 грн., з яких: 185 305,67 доларів США, що становить 4 924 838,21 грн. – заборгованість по кредиту, 9 112,68 доларів США, що становить 242 185,45 грн. – заборгованість по відсотках та 7743,54 грн. заборгованості за пенею.

стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року в розмірі 179 588,21 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 4 772 871,68 грн., з яких: 169 116,05 доларів США, що становить 4 494 555,66 грн. – заборгованість по кредиту, 10 472,16 доларів США, що становить 278 316,02 грн. – заборгованість по відсотках та 7160,91 грн. заборгованості за пенею.

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1827,00 грн. з кожного на користь ПАТ «ВіЕс Банк» відшкодування витрат по оплаті судового збору за розгляд даного позову та по 60,90 грн. відшкодування таких витрат за подання до суду заяви про забезпечення позову.

05 червня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, кафе-готель «Софія» по вул. Обліски, 70 м. Долина Івано-Франківської області та земельної ділянки пл. 0,34 га кадастровий номер 2622010100:01:012:0016 з цільовим призначенням: для обслуговування кафе та мотелю за цією ж адресою, що належить ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що виконавчі дії по проведенню опису та арешту майна були проведені у присутності понятих гр. ОСОБА_5, та ОСОБА_6, що підтверджено їхніми підписами в постанові . Останнім були роз'яснені їх права та обов'язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

З копії постанови вбачається, що боржник ОСОБА_1 - відсутній.

Також в постанові вказаний представник стягувача ОСОБА_7, якого призначено відповідальним зберігачем, та попереджено про кримінальну відповідальність.

Копію даної постанови було направлено приватним виконавцем поштою (а.с.9) та отримано ОСОБА_1 08.06.2018р.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та ствердив представник скаржниці під час проведення опису та арешту майна був присутній лише приватний виконавець, інших осіб не було.

Приватний виконавець також не заперечив , що під час його входження в приміщення кафе-готелю "Софія" та його огляду боржника -власника ОСОБА_1 , понятих та представника стягувача ПАТ "ВіЕсБанк" - не було. Поняті та представник стягувача були в автомобілі недалеко від приміщення, де і складалась сама постанова.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 05.06.2018 року вона перебувала в готелі "Софія". Власника ОСОБА_1 не було, оскільки та перебувала за кордоном. Біля 11.00 год приїхав виконавець ОСОБА_2, який пред"явивши посвідчення зайшов в приміщення готелю. Вона передзвонила до ОСОБА_1 Виконавець, на протязі однієї години, обходив приміщення та земельну ділянку, проводив фотозйомку. Потім він вийшов на вулицю і поспілкувавшись з кимось по телефону сів в автомобіль та поїхав. Будь-яких документів він в її присутності не складав.

За вказаних обставин, враховуючи, що присутність понятих у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" є обов"язковою у разі відсутності боржника або його належного представника під час вчинення виконавчих дій пов"язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна, суд вважає, що постанову про опис та арешт майна боржника від 05.06.2018 року в цілому складено з порушенням вимог закону, а тому наявні правові підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 щодо опису та арешту майна боржника та скасування відповідної постанови про це.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 53, 56 Закону України "Про виконавче провадження" , керуючись ст.ст. 260-261, 447- 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2018р.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56346092 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: