Постанова № 76740359, 26.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 210/5853/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Ступак С.В. у місті ОСОБА_15 та повне судове рішення складено 11 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись з позовом до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», третя особа на стороні позивачів ОСОБА_16 профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що кожній з них, окремо, було оголошено простій у роботі на підставі відповідного розпорядження директора Департаменту по якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», зі змістом якого їх було ознайомлено в усній формі.

Позивачі є членами ОСОБА_16 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг».

Вважають, що простій у роботі їм всім було оголошено відповідачем незаконно, тобто без наявних на те визначених законом підстав.

У зв’язку з оголошенням позивачам простою у роботі, вони не отримували від відповідача належної заробітної плати, яку отримували б у тому випадку, якби не перебували на простої.

У зв’язку із зазначеним, позивачі вважають, що у зв’язку із незаконністю розпоряджень відповідача про оголошення їм простою, ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» зобов’язане оплатити їм середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм. Порядок обчислення середньої заробітної плати, у тому числі у випадку виплати за період вимушеного прогулу, встановлений Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року. Відповідно до розділу ІІ вказаної постанови, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Уточнивши заявлені позовні вимоги, беручи до уваги вище вказаний порядок розрахунку середньої заробітної плати та зважаючи на особливості їх графіку роботи, відповідно до відомостей які відповідач надав позивачі розрахували середньогодинний заробіток за час простою кожного з них та просили суд стягнути середню заробітну плату за час простою ОСОБА_2, від 27.11.2016 року, яка складає - 31 224,60 грн., ОСОБА_1С, від 23.09.2016 року, яка складає 59 637,93 грн., ОСОБА_3Г, від 16.08.2016 року, яка складає 262 921,89 грн., ОСОБА_4, від 08.09.2016 року, яка складає 43 737,60 грн., ОСОБА_5, від 07.10.2016 року, яка складає 40 699,35 грн., ОСОБА_6, від 26.11.2016 року, яка складає 16 172,00 грн., ОСОБА_7 від 25.11.2016 року, яка складає 24 880,49 грн., ОСОБА_8Д, від 19.08.2016 року, яка складає 109 068,64грн., ОСОБА_9, від 25.11. 2016 року, яка складає 28 540,80 грн., ОСОБА_10, від 23.11.2016 року, яка складає 10 468,43 грн., ОСОБА_11, від 12.11.2016 року, яка складає 14 806,05 грн., ОСОБА_12, від 26.08.2016 року, яка складає 34 855,92 грн., ОСОБА_13В, від 25.11.2016 року, яка складає 13 896,19 грн., ОСОБА_14, від 23.11.2016 року, яка складає 24 858,54 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2017 року позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по справі про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що у відповідача були відсутні обставини, які б надавали підстави для оголошення позивачам простою та не було дотримано процедури оформлення простою на підприємстві, що тягне за собою те, що позивачі не отримували належної їм заробітної плати.

Позивачі зауважують на тому, що фактично простою в роботі не було, оскільки з моменту оголення їм простою на їхніх робочих місцях працювали інші люди, якими адміністрація підприємства їх замінила.

Крім того позивачі зауважують на тому, що Наказ відповідача № 792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» не є документом, який фіксує сам по собі простій на підприємстві, або ж містить інформацію щодо прийняття рішення про простій, а лише передбачає собою введення та виведення штатних одиниць на підприємстві.

Також позивачі посилаються на те, що відповідачем взагалі не було зафіксовано виявлення факту простою, оскільки не було оформлено акту простою, де фіксуються причини, які зумовили призупинення робот, та наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване на його думку, апеляційну скаргу позивачів – залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_15.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_15.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» - ОСОБА_17, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, представника ОСОБА_16 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» - ОСОБА_18, яка підтримала доводи апеляційної скарги позивачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» (далі – відповідач) на посаді контролера у виробництві чорних металів (старший приймання та атестації метала в гарячому потоці),6-го розряду, на дільниці СПЦ-2, департаменту з якості, ОСОБА_1, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді змінного майстра контрольної служби якості коксохімічної продукції управління технічного і вхідного контролю департаменту якості, ОСОБА_3, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді змінного майстра контрольної дільниці конверторного цеху (технічний та вхідний контроль) (атестація чугуну та сталі), технічний та вхідний контроль департаменту з якості, ОСОБА_4, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (старший з приймання металу в гарячому потоці) по 5му розряду на піддільниці «Дільниця прокатного цеху №3» (служба атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, ОСОБА_5, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів ( приймання металу в гарячому потоці) по 5му розряду на піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху №1» (служба атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, ОСОБА_6, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді лаборанта-радіометриста (підземний) 3го розряду, управління технічного і вхідного контролю, служби технічного контролю процесів гірничого виробництва, технічна ділянка (підземна), ОСОБА_7, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (відбір та підготовка технологічних проб) 4-го розряду на технологічній ділянці, служби технологічного контролю процесів гірничого виробництва, управління технічного та вхідного контролю в департаменті якості, ОСОБА_8, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді змінного майстра контрольної піддільниці «Дільниці сортопрокатного цеху №1» (служби атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, ОСОБА_9, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (старшого з приймання та атестації металу в горячому потоці) 6 розряду, піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху № 2» (служби атестації та відгрузки продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, ОСОБА_10, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (відбір та підготовка технологічних проб) 4го розряду, технологічна дільниця, служба технологічного контролю процесів гірничого виробництва, «Управління технічного та вхідного контролю», ОСОБА_11, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (старшого з приймання та атестації металу в гарячому потоці) 6 розряду, піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху № 2» (служби атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу департаменту з якості, ОСОБА_12, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (атестації та відвантаження готового прокату) піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху № 1» (служби атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, ОСОБА_13, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (відбір і підготовка технологічних проб) по 4му розряду, технологічна дільниця, служби технологічного контролю процесів гірничого виробництва, «Управління технічного та вхідного контролю», ОСОБА_14, працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на посаді лаборанта-радіометриста (підземний) 3го розряду, технічної ділянки (підземна), служби технічного контролю процесів гірничого виробництва, технічного і вхідного контролю департаменту якості. (том 1а.с.13-14, 16-17, 20-21, 24-26, 29-30, 32-34, 36-37, 41-43, 46-47, 50-51, 53-55, 58-59, 61-62, 65).

Відповідно, до наказу №792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» (надалі за текстом – Наказ №792 від 24.06.2016) від 24.06.2016 Відповідачем було прийнято з метою підвищенням керування процесом технічного та вхідного контролю та для подальшого забезпечення ритмічності та оптимального завантаження персоналу департаменту з якості, підвищення ефективності організації та продуктивності праці, а також у зв’язку з перерозподілом функцій та завдань з реалізації системи менеджменту якості та вдосконалення процесів реалізації проектів підприємства. За даним Наказом №792 від 24.06.2016 прийнято рішення про виключення штатних одиниць відповідно до додатку №1 до Наказу. (том № 1 а.с. 127-136)

З даним Наказом «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» було ознайомлено позивачів під підпис. (том №1 а.с. 137- 150)

Пунктом 8.4.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» передбачено, що одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор одноосібно, на свій розсуд та під власну відповідальність ухвалює всі рішення щодо питань, які складають його компетенцію. До компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань, пов’язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, окрім тих, що згідно з чинним законодавством та цим Статутом віднесені виключно до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради (п. 8.4.2 Статуту). Пунктами 1, 4, 12 пункту 8.4.5 Статуту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» закріплено компетенцію виконавчого органу товариства - генерального директора видавати накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства, затверджувати штатний розпис товариства; керувати поточними справами товариства. Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу, цей нормативно-правовий акт визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини. (том № 1 а.с. 156-170)

З копії розпоряджень щодо простою та визначення місця дислокації Позивачів: №170 від 22.09.2016 р. відносно ОСОБА_1; №226 від 23.11.2016 р. – ОСОБА_2; №91 від 16.08.2016 та №195 від 18.10.2016 – ОСОБА_3; №104 від 07.09.2016 та №173 від 28.08.2016 – ОСОБА_5; №229 від 23.11.2016 – ОСОБА_6; №236 від 25.11.2016 – ОСОБА_7 №94 від 18.08.2016 та №197 від 18.10.2016 – ОСОБА_8; №231 від 23.11.2016 - ОСОБА_9; №230 від 23.11.2016 – ОСОБА_19; №213 від 09.11.2016 – ОСОБА_11; №196 від 18.10.2016 – ОСОБА_12 №235 від 25.11.2016 – ОСОБА_13; №228 від 23.11.2016 року ОСОБА_14 як місце перебування на підприємстві – кабінет №222 в будівлі іспитового центру та кімнату №5 будівлі Будинку культури ПАТ «АМКР» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 7, встановлено, що оплата праці за весь час простою здійснюється відповідно до ст. 113 КЗпП України та п. 2.15 Колективного договору. Позивачі попереджені про неухильне дотримання у період простою Правил внутрішнього трудового розпорядку. З вищезазначеними розпорядженнями Позивачі були ознайомлені. (том № 1 а.с.188-235).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, позивачі просили суд у зв’язку із незаконністю розпоряджень відповідача про оголошення їм простою, оплатити їм середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що при встановленні простою позивачам, відповідачем було вжито заходів до збереження їх зайнятості, оскільки їм неодноразово пропонувалися інша робота на підприємстві, від чого вони відмовлялися, та відповідачем обґрунтовано встановлено оплату позивачам за час простою у розмірі 2/3 її окладу, що відповідає вимогам п. 3.18 Колективного договору та не суперечить вимогам ст. 113 КЗпП України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207-V відповіднодо Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Відповідно ст.2-1 КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками.

Згідно ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Колегія суддів вважає, що відповідачем по справі було порушено процедуру щодо оголошення простою позивачам, оскільки були відсутні передбачені ст. 34 КЗпП України умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи контроль технологічних процесів та якості продукції металургійного та гірничо-видобуваного виробництва, а також здійснення її атестації здійснюються для ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» ПП «Стіл Сервіс» на підставі Договору, у зв’язку з чим виконання задач та обов’язків по професіям позивачів було покладено на робітників ПП «Стіл Сервіс», тому, відносно позивачів безпідставно винесені розпорядження та їм оголошено простой з тих підстав, що необхідність у виконанні позивачами задач та обов’язків по їх професіям стала відсутня, що не можна визнати законною підставою для оголошення простою, в розумінні ст. 34 КЗпП України.

З огляду на наведене вище колегія суддів вважає, що розпорядження №170 від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_1; №226 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_2; №91 від 16.08.2016 року та №195 від 18.10.2016 відносно ОСОБА_3; №104 від 07.09.2016 року та №173 від 28.08.2016 року відносно ОСОБА_5; №229 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_6; №236 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_7 №94 від 18.08.2016 року та №197 від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_8; №231 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_9; №230 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_19; №213 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_11; №196 від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_12 №235 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_13; №228 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_14 підлягають визнанню незаконними.

У зв’язку з безпідставним оголошенням позивачам простою у роботі, вони не отримували від відповідача належної їм заробітної плати, яку отримували б у тому випадку, якби не перебували на простої.

У зв’язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що у зв’язку з позивачам простою, відповідач зобов’язаний оплатити їм середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, у тому числі у випадку виплати за період вимушеного прогулу, встановлений Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до розділу ІІ вказаної постанови, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до розрахунку позивачів, наданого суд першої інстанції, який колегія суддів перевірила та погоджується з ним, оскільки він відповідає вимогам вищезазначеного Порядку, середній заробіток за час простою ОСОБА_2 з 27.11.2016 року по 17.05.2017 року складає - 31 224,60 грн., ОСОБА_1 з 23.09.2016 року по 17.03.2017 року складає 59 637,93 грн., ОСОБА_3 з 16.08.2016 року по 21.04.2017 року складає 262 921,89 грн., ОСОБА_4 08.09.2016 року по 12.04.2017 року складає 43 737,60 грн., ОСОБА_5 з 07.10.2016 року по 23.05.2017 року складає 40 699,35 грн., ОСОБА_6 з 26.11.2016 року по 16.04.2018 року складає 16 172,00 грн., ОСОБА_7 з 25.11.2016 року складає 24 880,49 грн., ОСОБА_8Д, 19.08.2016 року по 27.04.2017 року складає 109 068,64грн., ОСОБА_9 з 25.11. 2016 року по 21.06.2017 року складає 28 540,80 грн., ОСОБА_10, 23.11.2016 року по 09.03.2017 року складає 10 468,43 грн., ОСОБА_11 з 12.11.2016 року по 23.05.2017 року складає 14 806,05 грн., ОСОБА_12 з 26.08.2016 року по 11.04.2017 рокускладає 34 855,92 грн., ОСОБА_13 з 25.11.2016 року по 21.06.2017 року складає 13 896,19 грн., ОСОБА_14 з 23.11.2016 року складає 24 858,54 грн.

Враховуючи сплачені відповідачем суми заробітної плати за період простою (том 2 а.с.23), позивачам підлягає до виплати ОСОБА_2 з 27.11.2016 року по 17.05.2017 року складає – 31 224,60 грн. – 25302,09 = 5922,51 грн., ОСОБА_1 з 23.09.2016 року по 17.03.2017 року складає 59 637,93 грн. – 27966,37 = 31671,56 грн., ОСОБА_3 з 16.08.2016 року по 21.04.2017 року складає 262 921,89 грн. – 44030,53 грн. = 218891,36 грн., ОСОБА_4 08.09.2016 року по 12.04.2017 року складає 43 737,60 грн. – 30427,87 грн. = 13309,73 грн., ОСОБА_5 з 07.10.2016 року по 23.05.2017 року складає 40 699,35 грн. – 26753,13 грн. = 13946,22 грн., ОСОБА_6 з 26.11.2016 року по 16.04.2018 року складає 16 172,00 грн. – 12897,43 грн. = 3474,57 грн., ОСОБА_7 з 25.11.2016 року складає 24 880,49 грн. – 18245,01 грн. =6635,48, ОСОБА_8Д, 19.08.2016 року по 27.04.2017 року складає 109 068,64 грн. – 55695,04 грн. = 53373,59 грн., ОСОБА_9 з 25.11.2016 року по 21.06.2017 року складає 28 540,80 грн. – 17279,91 грн. = 11260,89 грн., ОСОБА_10, 23.11.2016 року по 09.03.2017 року складає 10 468,43 грн. – 8325,21 грн. = 2143,22 грн., ОСОБА_11 з 12.11.2016 року по 23.05.2017 року складає 14 806,05 грн. – 10596,82 грн. = 4209,23 грн., ОСОБА_12 з 26.08.2016 року по 11.04.2017 року складає 34 855,92 грн. – 26750,31 грн. = 8105,57 грн., ОСОБА_14 з 23.11.2016 року складає 24 858,54 грн. – 17672,71 грн. = 7185,83.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_20 слід відмовити, оскільки, виходячи із меж позовних вимог, якою заявлено до стягнення 13896,19 грн., в той час як сплачнено, згідно розрахунку 17216, 89 грн. (том. 2 а.с. 23).

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачів задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухвалення нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог позивачів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 – задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_21, починаючи з 27 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_21 5922 (п’ять тисяч дев’ятсот двадцять дві) грн. 51 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_1, починаючи з 23 вересня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_1 31671 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 56 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_3, починаючи з 16 серпня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_3 218891 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 36 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_4, починаючи з 08 вересня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_4 13309 (тринадцять тисяч триста дев’ять) грн. 73 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_5, починаючи з 07 жовтня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_5 13946 (тринадцять тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 22 коп..

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_6, починаючи з 26 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_6 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 57 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_7, починаючи з 25 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_7 6635 (шість тисяч шістсот тридцять п’ять) грн. 48 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_8, починаючи з 19 серпня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_8 53373 (п’ятдесят три тисячі триста сімдесят три) 59 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_9, починаючи з 25 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_9 11260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 89 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_10, починаючи з 23 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_10 2143 (дві тисячі сто сорок три тисячі) 22 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_11, починаючи з 12 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_11 4209 (чотири тисячі двісті дев’ять) грн. 23 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_12, починаючи з 26 серпня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_12 8105 (вісім тисяч сто п’ять) грн. 57 коп.

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг», яким ОСОБА_14, починаючи з 23 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» на користь ОСОБА_14 7185 (сім тисяч сто вісімдесят п’ять) грн. 83 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_15 Ріг» про стягнення заробітної плати – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: