Постанова № 76740243, 25.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4734/18 Справа № 176/571/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, Комунального підприємства “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об”єднання” Жовтоводської міської ради про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, КП “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об”єднання” Жовтоводської міської ради про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про повернення її позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, КП “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об”єднання” Жовтоводської міської ради про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху, у зв’язку з недотриманням при подачі позову вимог ст.ст. 175 і 184 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 28).

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав відсутності в додатках до позовної заяви оригіналу довідки про склад сім’ї ВК Жовтоводської міської ради від 14.08.2017 року, місцевий суд не звернув уваги на те, що позивачем долучено копію вказаної довідки, яка завірена належним чином (а.с. 13).

Також, за змістом частини 2 статті 184 ЦПК України, позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Також, суд першої інстанції безпідставно вказав на недолік позовної заяви щодо ненадання ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки це є правом позивача, а не його обов’язком.

Колегія звертає увагу на недопустимість порушення права позивача на доступ до правосуддя, що закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, необґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді