Ухвала суду № 76740168, 24.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1740/18 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Ісмагілової К.О.,

прокурора Грамми О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2018 року, якою повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2018 рокуповернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_2, оскільки в заяві ОСОБА_2 не зазначені нововиявлені обставини, передбачені ч.2 ст. 459 КПК України, а доводи викладені заявницею не є нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі й не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Крім того, дана заява ОСОБА_2 аналогічного змісту та підстав є в провадженні суддів Марущак С.Л. та Карягіної Н.О., при цьому, в цій заяві (провадження № 1-о/200/22/18), ОСОБА_3 не обгрунтувала повторне звернення з аналогічним змістом та підставами, які вона вважає нововиявленими, а тому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Однак, зазначені недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_2, заявницею не були усунуті, а тому вказана заява була повернута заявниці.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без її виклику та участі, при цьому копію цієї ухвали суду вона отримала 18.07.2018 року, а тому обчислення строку на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2018 року необхідно обчислювати саме з 18.07.2018 року .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_2, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 постановлено у судовому засіданні 23 червня 2018 року без її участі та 06.07.2018 року направлено копію цього судового рішення на адресу ОСОБА_2, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.п. 45).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2018 року ОСОБА_2 вказує, що вона отримала копію цієї ухвали 18.07.2018 року, що підтверджується її відміткою на конверті (а.п. 45) та не спростовано наданими матеріалами, а 25.07.2018 року ОСОБА_2 подала через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційну скаргу на ухвалу цього суду від 23 червня 2018 року, що підтверджується штампом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська(а.п. 42), тобто протягом семиденного строку.

Отже, зазначені обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2018 року, якою повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Поновити строк апеляційного оскарженняОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мазниця