Ухвала суду № 76740158, 26.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4392/18 Справа № 205/5146/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М, ОСОБА_2

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 85 000 грн., інфляційні нарахування у розмірі 64 787,25 грн. та три процента річних у розмірі 7 363,56 грн., а всього 157 150, 81 грн.

Заочне рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зобов’язання по поверненню боргу у розмірі 85 000 грн., не виконане.

В апеляційній скарзі, поданій 31 травня 2018 року, ОСОБА_4, просить змінити заочне рішення шляхом зменшення суми боргу до 85 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з наявністю зобов'язальних правовідносин він згодний, позов визнає, проте просить зменшити суму боргу до 85 000 грн., з урахуванням того, що на його утриманні перебувають дружина та четверо дітей.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість в силу ст. 206 ЦПК України, прийняти відмову ОСОБА_6 від позову.

У зв’язку з вищезазначеним, заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7

ОСОБА_2