Ухвала суду № 76740148, 17.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1207/18 Справа № 202/3221/18 Слідчий суддя - Зосименко С.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Мудрецького Р.В.,

суддів: Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря Лошакової А.С.,

прокурора Денисенка Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у смт. Покровське Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 54 доби, а саме до 14 години 54 хвилин "20" жовтня 2018 року. Покладено на підозрювану наступні зобов’язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання - будинку 41 по вулиці Мужності в смт. Покровське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає підозрювана, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну постійного місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, окрім, як при проведення слідчих дій.

Ухвалюючи зазначене рішення, слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які ще не допитані. Окрім того, слідчий суддя врахував, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, має постійний дохід, має стійкі соціальні зв'язки, заміжня, не має на своєму утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, має місце реєстрації, проживає не за місцем реєстрації. З огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, встановивши період часу перебування підозрюваної під домашнім арештом, а також змінивши обов'язки.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, підозрювана вказала, що не заслуговує на обраний судом запобіжний захід та може забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов’язків, навіть за умови обрання найбільш м’якого запобіжного заходу.

Разом із цим, ОСОБА_2 зазначила, що ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати її у вчиненні злочинів та даних, що дають підстави вважати, що вона незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, звернула увагу, що при розгляді клопотання слідчого не брались до уваги характеризуючи дані, оскільки слідством на момент подання клопотання будь-які характеристики з місця роботи та проживання не брались.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СУ ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження за №12017040000001108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2КК України. 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше пред’явленої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах, зокрема протоколами допиту потерпілого та свідків, висновком експерта, відомостями про виконані дії ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостями про ІР-адреси при виконанні таких дій.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,то останні є такими, що об'єктивно існують.

З огляду на те, що підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою, з урахуванням даних про особу останньої, тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що заявлені в клопотанні ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи/або суду, незаконного впливу на свідків є реальними.

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв’язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин провадження та даних про особу підозрюваної, апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого запобіжного заходу. При цьому, колегія суддів зазначає, що жодних інших даних, ніж ті, що містяться у матеріалах провадження, які слідчим суддею не досліджувались, однак могли вплинути на його висновки, суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи підозрюваної про наявність міцних соціальних зв'язків, колегія суддів взяти до уваги не може, оскільки сукупність інших зазначених вище обставин, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: