Постанова № 76740126, 18.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2311/18 Справа № 203/3948/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 рокузабезпечено даний позов про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців, - шляхом заборони ПАТ КБ “ПриватБанк” вчиняти будь-які дії, спрямовані на заміну кредитора за кредитним договором від 18 березня 2008 року №DNUHGA0000000006, укладеним між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк”, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII “Перехідні положення”, де передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується, зокрема,рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ПАТ КБ “ПриватБанк”, яке долучено до матеріалів справи;також здійснено публікацію відповідного оголошення на вебпорталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ “ПриватБанк”, в якому просила визнати ПАТ КБ “ПриватБанк” таким, що втратив права вимоги до спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за кредитним договором №DNUHGA0000000006 від 18 березня 2008 року укладеним між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_4 (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 23).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року забезпечено вказаний позов шляхом заборони ПАТ КБ “ПриватБанк” вчиняти будь-які дії, спрямовані на заміну кредитора за кредитним договором від 18 березня 2008 року №DNUHGA0000000006, укладеним між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_4

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом не взято до уваги вимогу процесуального закону щодо співмірності заявлених позовних вимог та виду забезпечення; позивачем не наведено належного обгрунтування наявності підстав для забезпечення заявленого позову саме шляхом заборони кредитору вчиняти будь-які дії, спрямовані на заміну кредитора.

Апеляційним судом не встановлено наявності підстав для забезпечення вищевказаного позову саме шляхом заборони кредитору вчиняти будь-які дії, спрямовані на заміну кредитора; зазначений позивачем вид забезпечення не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, у цій же цивільній справі №203/3948/17, - задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ “ПриватБанк” та визнано ПАТ КБ “ПриватБанк” таким, що втратило право вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №DNUHGA0000000006 від 18 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_4; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року – скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді