Ухвала суду № 76740049, 25.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5875/18 Справа № 183/4450/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати,–

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" 16 серпня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження сплати належної суми судового збору та клопотання про поновлення строку (а.с. 48-49).

28 серпня 2018 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" (а.с. 50).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 04 вересня 2018 року, ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" копію ухвали отримало 31 серпня 2018 року (а.с. 51), однак недоліки апеляційної скарги усунені не в повному обсязі. А саме надано доказ на підтвердження сплати належної суми судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз’яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко