Ухвала суду № 76739962, 15.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1885/16 Справа № 201/9726/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., при секретареві Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 16 грудня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 16.12.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, обраних судом 29.01.2010р. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 29.01.2010р. забезпечено позовні вимоги ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення кредитної заборгованості та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 5 667 591грн.85коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом заборони укладення угод відносно цього майна, його відчуження, здійснення його реєстрації та перереєстрації (а.с.37 т.1). Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 28.12.2010р., яке набрало законної сили, позовні вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості задоволено (а.с.99-101 т.1). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1,3,5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. За положеннями ч.3,4,6 ст.74 ЦПК України судові повістки-повідомлення направляються особам, що беруть участь у справі, завчасно, у тому числі, і телеграмо, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Розглядаючи 16.12.2015р. заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін, суд першої інстанції посилався на належне повідомлення про дату та час розгляду справи осіб, що беруть участь у справі, а також на прохання заявників розглянути її за їх відсутності.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїй заяві, навпаки, просили повідомити про розгляд їх заяви про скасування заходів забезпечення позову, а будь-яких заяви про розгляд даного питання у їх відсутність матеріали справи не містять. Більш того, розгляд справи з порушенням передбаченого законом порядку для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову вже був предметом апеляційного розгляду. Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015р. скасована попередня ухвала Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 18.06.2015р. про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.77,109 т.1). При направленні справи на новий судовий розгляд апеляційним судом зазначалось, що справа розглянута судом без повідомлення сторін про час її розгляду, без з’ясування думки стягувача з приводу заяви відповідачів про скасування заходів забезпечення позову та без дослідження обставин, викладених у вказаній заяві.

Однак при новому розгляді заяви місцевим судом знову допущено такі ж недоліки. В матеріалах справи міститься копія судової повістки-повідомлення на адресу сторін про розгляд справи 16.12.2015р., проте дати її відправлення вона не містить (а.с.44 т.2). Не містять матеріали справи і підтвердження отримання вказаного повідомлення жодною із сторін, ні банком, ні відповідачами. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 факт такого повідомлення заперечувала та вказувала на повторне порушення судом порядку розгляду заяви. Заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, крім поштової адреси, містить їх номери телефонів, електронну адресу та адресу та номер телефону представника. Проте суд першої інстанції взагалі не скористався наданими заявниками засобами зв’язку для їх повідомлення про призначену дату розгляду справи.

При розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції фактично не повідомляв банк та не з’ясував його думку з приводу цієї заяви. Між тим, заходи забезпечення позову обрані за ініціативою банку і його позиція як стягувача має враховуватись судом. Крім того безпосередньо стосуються банку і викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини щодо виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 16 грудня 2015 року скасувати і передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6