Ухвала суду № 76739952, 01.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1501/16 Справа № 200/22921/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 листопада 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення майна, стягнення грошових сум-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від10.11.2015р. задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та, зокрема, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали судді в частині накладення арешту на його майно, просив скасувати ухвалу у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції про забезпечення позову в оскарженій частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У тексті позовної заяви ОСОБА_3 та ТОВ «Київська Русь» заявлені вимоги, зокрема, про стягнення з ОСОБА_2 грошових сум на повернення вартості виконаних робіт, безпідставно набутого майна та на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за вимогами, пред’явленими до ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції з метою забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, в межах заявлених до нього позовних вимог.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді в оскарженій частині безпідставні. Так, зокрема, ОСОБА_2 посилався на те, що на підставі вказаної ухвали арештовано автомобіль «Nissan X-Trail», №4591 ВН та квартира АДРЕСА_1, які належать не лише йому, а і його дружині ОСОБА_6 Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вжитими заходами по забезпеченню позову порушено його право на вільне розпорядження своє власністю та створило перешкоди дружині ОСОБА_6 розпорядитись своїм майном не можуть бути прийняті до уваги. Заходи забезпечення позову саме і обрані для виключення можливості розпорядження майном шляхом його відчуження у період розгляду справи, що може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому ОСОБА_6 не позбавлена вирішувати у передбаченому законом порядку питання відносно належної їй частки майна, включеного до акту опису та арешту. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, які стосуються доведеності пред’явлених до нього позовних вимог, не можуть бути предметом розгляду на стадії забезпечення позову, оскільки відносяться до питань, які вирішуються під час розгляду справи по суті.

Таким чином за доводами апеляційної скарги ухвала судді скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 листопада 2015 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_7

ОСОБА_8