Ухвала суду № 76739943, 18.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1081/16 Справа № 201/16599/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 33

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 09 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху в частині визначення до сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 09.11.2015р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, зокрема, з посиланням на необхідність сплати судового збору у сумі 487грн.20коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність у вказаній частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху частині визначення до сплати судового збору, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню у цій частині за такими підставами.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 для оплати її судовим збором, суддя посилалась на необхідність такої оплати на підставі ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір».

Однак з матеріалів справи вбачається наступне.

Так, попередньою ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 09.11.2015р. у цій же справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору при подачі позову. Вказана ухвала судді скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області з передачею питання на новий судовий розгляд того ж суду.

У позовній заяві як на підставу звільнення від судового збору ОСОБА_2 посилалась як на ст.82 ЦПК України, для застосування якої визначальним є майновий стан позивача, так і на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». У матеріалах справи містяться відповідні докази, які свідчать про майновий стан ОСОБА_2

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до відповідача Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на її спричинення незаконними рішеннями та бездіяльністю відповідача. Між тим, згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду судовий збір не справляється. Тобто, самим законодавцем визначено, що за подання позовної заяви за справами вказаної категорії сплата судового збору не передбачена.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону ухвала судді про залишення позовної заяви без руху на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню в частині визначення до сплати судового збору з передачею цього питання на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У зв’язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 09 листопада 2015 року скасувати і передати питання в частині визначення до сплати судового збору на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4