Ухвала суду № 76738752, 30.08.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/8087/17

Провадження № 1-кп/185/263/18

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Гаврилова В.А., Бондаренко В.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 22017200000000022 від 01 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15 «А»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю:

прокурора - Долгова О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід головуючого судді Самоткан Н.Г.

Мотивуючи дане клопотання, прокурор зазначив, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22017200000000022 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, де головуючим була суддя Самоткан Н.Г.

Своє рішення суддя Самоткан Н.Г. та судді Щербина О.О., Зінченко А.С. мотивували відсутністю формулювання обвинувачення та невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор Долгов О.Ю. підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання про відвід головуючого судді Самоткан Н.Г.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, зазначили, що довіряють наявному складу суду, зокрема головуючому судді Самоткан Н.Г.

Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22017200000000022 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддя, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі — ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб'єктивні та об'єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об’єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурорапро відвід головуючому судді Самоткан Н.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання прокурора про відвід головуючому судді Самоткан Н.Г.

Кримінальне провадження № 22017200000000022 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати на розгляд іншій колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г.Самоткан

Судді: В.А.Гаврилов

ОСОБА_5