Ухвала суду № 76738656, 20.09.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3639/11

Провадження № 6/0182/106/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про затвердження мирової угоди між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 44235937, з виконання виконавчого листа № 2/0182/223/2014 виданого 14 липня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 123 779,94 грн. та судових витрат у розмірі 1345,00 грн. на користь ОСОБА_5.

Також 20 вересня 2018 року сторони по виконавчому провадженню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 про визнання особи солідарним боржником за зобов’язанням, стягнення суми заборгованості по солідарному зобов’язанню, у відповідності до ст. 434 ЦПК України подали до суду заяву про визнання мирової угоди. Мирову угоду, сторони просять затвердити на таких умовах:

1.Сторони визнають, що існуючий перед ОСОБА_3 борг померлого ОСОБА_4 складає 122434 грн. 94 коп. ( сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 94 коп.).

2.Сторони визнають, що даний борг входить до загального складу спадкового майна, що відкрився після смерті ОСОБА_4 та був прийнятий ОСОБА_2. При цьому спадкове майно, що залишилося на момент смерті ОСОБА_4 складає 1/2 частину домоволодіння № 19 по вул. Білоруська у м. Нікополі; 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, крім того – боргові зобов’язання в об’ємі та перед кредиторами, які у межах строків, встановлених законом для прийняття спадщини, зверталися з кредиторськими вимогами (претензіями), що маються в матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4.

3. Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_2 щодо боргу у розмірі 122434 грн. 94 коп. ( сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 94 коп.), встановленого рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 2-3639/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи солідарним боржником за зобов’язанням, стягнення суми заборгованості за солідарним зобов’язанням.

4.Сторони також дійшли згоди про те, що ОСОБА_3 зобов’язується особисто погасити кредиторські борги ОСОБА_4 в об’ємі та перед кредиторами, які у межах строків, встановлених законом для прийняття спадщини, зверталися з кредиторськими вимогами (претензіями), що маються в матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4.

4? Крім того, ОСОБА_3 зобов’язується сплатити ОСОБА_2 суму коштів, що еквівалентна на момент розрахунку 5000 (п’ять тисяч) доларів США, яка сплачується їй у момент відчуження на її користь 1/2 частини будинку № 19 по вул. Білоруська у м. Нікополі.

5.Сторони дійшли згоди про те, що всі грошові кошти, що сплачені ОСОБА_3 кредиторам ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також борг, за яким вона не має претензій до ОСОБА_2 у розмірі 122434 грн. 94 коп. ( сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 94 коп.) направлені в рахунок оформлення 1/2 частини домоволодіння № 19 по вул. Білоруська у м. Нікополі, у кінцевому результаті на ім’я ОСОБА_3.

6.У свою чергу ОСОБА_2 зобов’язується негайно (не пізніше одного місяця), після погашення всіх боргів, ОСОБА_4 оформити на своє ім’я право власності на 1/2 частину домоволодіння № 19 по вул. Білоруська у м. Нікополі, що належить ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1507\10 у порядку спадкування за законом та здійснити у цей же строк його відчуження на користь ОСОБА_3. Витрати щодо оформлення права власності на ім’я ОСОБА_3 сторони несуть порівну.

ОСОБА_6 при цьому не претендує на нерухоме майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Сторонами погоджено, що вони не мають будь-яких матеріальних та інших претензій один до одного.

Сторони, підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 206, 207 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, з чим вони повністю згодні.

Від Начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 надійшло клопотання справу слухати без участі представника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Від ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд та затвердження мирової угоди без їх участі, кожний окремо просили затвердити мирову угоду. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд та затвердження мирової угоди без її участі, на затвердженні мирової угоди наполягає.

Вказана мирова угода, укладена та підписана сторонами, приєднана до справи.

Суд, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані сторонами, наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Відповідно до ст.434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про доцільність визнати та затвердити мирову угоду між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки з'ясовано, що вона не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 206-207,434 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження № 44235937, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на таких умовах:

1.Сторони визнають, що існуючий перед ОСОБА_3 борг померлого ОСОБА_4 складає 122434 грн. 94 коп. ( сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 94 коп.).

2.Сторони визнають, що даний борг входить до загального складу спадкового майна, що відкрився після смерті ОСОБА_4 та був прийнятий ОСОБА_2. При цьому спадкове майно, що залишилося на момент смерті ОСОБА_4 складає 1/2 частину домоволодіння № 19 по вул. Білоруська у м. Нікополі; 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, крім того – боргові зобов’язання в об’ємі та перед кредиторами, які у межах строків, встановлених законом для прийняття спадщини, зверталися з кредиторськими вимогами (претензіями), що маються в матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4.

3. Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_2 щодо боргу у розмірі 122434 грн. 94 коп. ( сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 94 коп.), встановленого рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 2-3639/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи солідарним боржником за зобов’язанням, стягнення суми заборгованості за солідарним зобов’язанням.

4.Сторони також дійшли згоди про те, що ОСОБА_3 зобов’язується особисто погасити кредиторські борги ОСОБА_4 в об’ємі та перед кредиторами, які у межах строків, встановлених законом для прийняття спадщини, зверталися з кредиторськими вимогами (претензіями), що маються в матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4.

4? Крім того, ОСОБА_3 зобов’язується сплатити ОСОБА_2 суму коштів, що еквівалентна на момент розрахунку 5000 (п’ять тисяч) доларів США, яка сплачується їй у момент відчуження на її користь 1/2 частини будинку № 19 по вул. Білоруська у м. Нікополі.

5.Сторони дійшли згоди про те, що всі грошові кошти, що сплачені ОСОБА_3 кредиторам ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також борг, за яким вона не має претензій до ОСОБА_2 у розмірі 122434 грн. 94 коп. ( сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 94 коп.) направлені в рахунок оформлення 1/2 частини домоволодіння № 19 по вул. Білоруська у м. Нікополі, у кінцевому результаті на ім’я ОСОБА_3.

6.У свою чергу ОСОБА_2 зобов’язується негайно (не пізніше одного місяця), після погашення всіх боргів, ОСОБА_4 оформити на своє ім’я право власності на 1/2 частину домоволодіння № 19 по вул. Білоруська у м. Нікополі, що належить ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1507\10 у порядку спадкування за законом та здійснити у цей же строк його відчуження на користь ОСОБА_3. Витрати щодо оформлення права власності на ім’я ОСОБА_3 сторони несуть порівну.

ОСОБА_6 при цьому не претендує на нерухоме майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Сторонами погоджено, що вони не мають будь-яких матеріальних та інших претензій один до одного.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред’явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов’язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9