Ухвала суду № 76738431, 26.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3325/17

Провадження №2/0203/470/2018

УХВАЛА

26 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.а.с. 1 – 3, 15).

30 жовтня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 38).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року заявлений позов був залишений без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачки (а.с. 57).

11 січня 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу від 23.11.2017 року, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 80).

У судовому засіданні представниця третьої особи заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачки.

Заслухавши думку представниці третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 14.08.2018 року, на 1040 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте до суду не з’явилася, про причини неявки суд завчасно не повідомила. Розгляд справи був відкладений до 26.09.2018 року, 1620 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, 26.09.2018 року, о 1620 год., позивачка до суду повторно не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі – Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Судом встановлено, що після звернення позивачки до суду з позовом остання жодного разу до суду не з’явилася, рухом справи не поцікавилася, із заявою про розгляд справи за її відсутності не звернулася.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протяг ом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 27 вересня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян