Ухвала суду № 76738418, 26.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10886/18

Пров. № 2/0202/2307/2018

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, третя особа – Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, третя особа – Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що предметом спору по даній цивільній справі є квартира АДРЕСА_1. Він просить суд визнати противним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2017 року про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за АКБ СР «Укрсоцбанк»; зобов’язати відповідача поновити запис про право власності на вказану квартиру за ним. Тобто фактично на теперішній час він, позивач, втратив право власності на належне йому нерухоме майно та звернувся за судовим захистом свого права власності. Позивач зазначає, що на даний час АКБ СР «Укрсоцбанк» жодним чином не обмежено у здійсненні права власності на спірну квартиру та може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися цією квартирою, в тому числі відчужувати, передавати в іпотеку, здійснити відчуження цієї квартири у формі дарування, продажу тощо, внаслідок чого право власності на цю квартиру може вже бути зареєстровано за іншою особою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір, а предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що відчуження спірної квартири, власником якої на даний час є третя особа АКБ СР «Укрсоцбанк», може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та вважає можливим заборонити третій особі АКБ СР «Укрсоцбанк» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборонити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 09305014, м. Київ, вул.. Ковпака, 29) та будь-яким іншим особам відчуження квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 26.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.