Ухвала суду № 76738410, 26.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5894/18

Пров. № 2-з/202/72/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в котрій просив заборонити АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати нарахування відсотків, штрафних санкцій та пені по угоді/рахунку № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та прив’язаний до платіжної картки № 5363 5423 0531 2770, виданої на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням у справі; заборонити АТ КБ «ПриватБанк» автоматично проводити списання грошей з платіжних карт, виданих на ім’я ОСОБА_1, які були отримані на підставі угоди/рахунку № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року для погашення спірної заборгованості згідно укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» угоди/рахунку № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що між ОСОБА_1 (яка має набути статусу позивача) та АТ КБ «ПриватБанк» (який має набути статусу відповідача) була укладена угода/рахунок № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року, що прив’язаний до платіжної картки № 5363 5423 0531 2770, виданої на ім’я ОСОБА_1 24.08.2018 року о 11:40 годині ОСОБА_1 дізналася, що в цей же день невідомою особою були переведені грошові кошти у розмірі 19552,00 грн. та 2236,00 грн. з цієї картки на картку ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 негайно повідомила про цю обставину АТ КБ «ПриватБанк», картку було заблоковано, але операцію про переказ грошових коштів зупинено не було. ОСОБА_1 негайно звернулася із заявою до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 особисто грошові кошти з кредитної картки не знімала, ОСОБА_3 грошові кошти не переказувала, однак АТ КБ «ПриватБанк» нараховує їй відсотки за користування вказаними кредитними грошовими коштами, штрафи та пеню. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії. У зв'язку з цим, враховуючи, що Банк продовжує нараховувати ОСОБА_1 відсотки, пеню та штрафи та списує грошові кошти з її платіжних карток в рахунок погашення заборгованості за кредитною карткою, ОСОБА_2 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» дійсно існує спір щодо нарахування АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 відсотків, пені та штрафів на заборгованість за угодою/рахунком № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та прив’язаний до платіжної картки № 5363 5423 0531 2770, виданої на ім’я ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що нарахування АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 відсотків, пені та штрафів на заборгованість за угодою/рахунком № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_2, заявленим в майбутньому позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та вважає можливим заборонити АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати нарахування відсотків, штрафних санкцій та пені по угоді/рахунку № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та прив’язаний до платіжної картки № 5363 5423 0531 2770, виданої на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням у справі; та заборонити АТ КБ «ПриватБанк» автоматично проводити списання грошей з платіжних карт, виданих на ім’я ОСОБА_1, які були отримані на підставі угоди/рахунку № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року для погашення спірної заборгованості згідно укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» угоди/рахунку № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кв. 16) заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) здійснювати нарахування відсотків, штрафних санкцій та пені по угоді/рахунку № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та прив’язаний до платіжної картки № 5363 5423 0531 2770, виданої на ім’я ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

В інтересах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кв. 16) заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) автоматично проводити списання грошей з платіжних карт, виданих на ім’я ОСОБА_1, які були отримані на підставі угоди/рахунку № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року для погашення спірної заборгованості згідно укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» угоди/рахунку № SAMDN34000045361891 від 01.06.2011 року до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.