Ухвала суду № 76737813, 27.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/13156/18

Провадження №2/200/3493/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49040, м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м. Дніпро, вул.Дитинства,109), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 міська рада (ЄДРПОУ 26510514, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75), Управління державного архітектурно-планувального контролю ОСОБА_3 міської ради (ЄДРПОУ 40498190, 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29А) про визнання будівництва самочинним та зобов’язання знести самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення визначених недоліків.

05.09.2018 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 21.08.2018 року про залишення позову без руху та 14.09.2018 року до суду подано уточнену позовну заяву.

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що він є співвласником домоволодіння за адресою: м.Дніпро,вул.Андрія Фабри, 19 та одноособовим власником земельної ділянки за вказаною адресою. На суміжній земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул.Старокозацька, 57, кадастровий номер 1210100000:02:408:0189, площею 670 кв.м. розпочато та здійснюється самочинне будівництво з істотними порушеннями будівельних та санітарних норм і правил, що створює небезпеку для позивача та мешканців сусідніх будинків, а саме для їх життя та здоров’я, права власності позивача. Так, 06.09.2018 року був знесений старий житловий будинок літ. Г-2, два сараї, на їх місці виритий котлован, залита фундаментна плита та зводяться стіни цокольного поверху нового будинку. Площа будинку, що будується у 3 рази більше площі знесеного будинку. Відстань від будинку, що зводиться самочинно до будинку позивача складає 4,87 м., чим порушено п.1* Додатку 3.1, с.90 та п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.15.2.2 табл.15.2 ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій», п.1.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.6.1.24 ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій». Внаслідок цих порушень існує загроза пожежі у будинку, що будується, яку неможливо буде загасити через недотримання відстані між будинками. Будівельниками незабезпечений санітарно-побутовий розрив, через що можуть бути порушені санітарно-гігієнічні норми інсоляції, провітрювання, іонізації, мікроклімату приміщень, захисту від шуму та вібрації. Зазначені порушення будівництва є істотними та не можуть бути усунуті шляхом перебудови. Власником земельної ділянки на підставі протиправного рішення ОСОБА_3 міської ради від 23.05.2018 року №122/32 «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок громадянам у м.Дніпрі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» є ОСОБА_2 Самочинно знесений будинок за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 57 перебував у комунальній власності та перебував на балансі КП «Жилсервіс-2» ДМР. Зареєстроване на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок будівельних робіт ДП №061181641354 «Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: вул.Старокозацька, 57 у м.Дніпро» свідчить про реконструкцію вже існуючого будинку без зміни розмірів. Тобто, відповідачем проводиться саме самочинне будівництво, а не реконструкція будинку.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.08.2018 року представник позивача подав клопотання про забезпечення даного позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково та заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за дорученням ОСОБА_2, в тому числі й з тими, з якими у ОСОБА_2 наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 57 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0189.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49040, м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м. Дніпро, вул.Дитинства,109), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 міська рада (ЄДРПОУ 26510514, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75), Управління державного архітектурно-планувального контролю ОСОБА_3 міської ради (ЄДРПОУ 40498190, 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29А) про визнання будівництва самочинним та зобов’язання знести самочинне будівництво до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.02.2019 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Запропонувати третім особам – ОСОБА_3 міській раді та Управлінню державного архітектурно-планувального контролю ОСОБА_3 міської ради надати пояснення щодо позову або відзиву в п’ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов та надіслати копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва