Ухвала суду № 76737757, 27.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13156/18

Провадження №2-з/200/149/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 міська рада, Управління державного архітектурно-планувального контролю ОСОБА_3 міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов’язання знести самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетовська від 21.08.2018 року позов було залишено без руху.

14.09.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та 25.09.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в загальному порядку.

15.08.2018 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за дорученням ОСОБА_2, в тому числі й з тими, з якими у ОСОБА_2 наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 57 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0189; накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 57, кадастровий номер 1210100000:02:408:0189 та на житловий будинок за вказаною адресою з реєстраційним номером об’єкту нерухомості 1331496612101; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об’єкт незавершеного будівництва за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 57 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0189; об’єкт нерухомості за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 57 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0189, квартири та нежитлові приміщення в ньому; частки або квартири в житловому будинку, реєстраційний номер 1331496612101 за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 57.

В обгрунтування заяви посилається на те, що на суміжній з належною йому земельною ділянкою за адресою: м.Дніпро, вул.Андрія Фабри, 19 відповідачем самочинно, всупереч містобудівним умовам та обмеженням, без затвердженої проектної документації, без отримання відповідного дозволу віл органу державного архітектурно-будівельного контролю та з істотними порушеннями будівельних норм і правил будується житловий будинок на місці самочинно знесеного будинку, що належав до комунальної власності міста. Позивач є співвласником будинку, розташованого на належній йому земельній ділянці за адресою: м.Дніпро, вул.Андрія Фабри, 19 та вважає, що самочинним будівництвом будуть порушені його права власника будинку, оскільки існує загроза пожежі, внаслідок недотримання протипожежної відстані між будинками, так само в ході будівництва незабезпечений санітарно-будівельний розрив, чим порушені санітарно-гігієнічні норми. Вказані недоліки є істотними та не можуть бути усунуті шляхом перебудови, оскільки вже залита фундаметна плита, площею втричі більшою попередньої та зводиться цокольний поверх. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ДМР 15.08.2018 року здійснено вихід на місце будівництва, для проведення позапланової перевірки, однак суб’єкти містобудування або їх представники були відсутні, необхідна документація надана не була, що унеможливило проведення перевірки. Самочинним будівництвом порушуються на тільки права позивача, а не невизначеного кола осіб, які мешкають у сусідніх будинках на екологічні та безпечні умови життя, а також тих осіб, які виявлять намір придбати квартири у будинку, що будується з вказаними порушеннями. Про продає квартир у ще не збудованому та не введеному в експлуатацію будинку свідчить огляд позивачем сайту loftproject.dp.ua. Через те, що розгляд справи може виявитись тривалим, до постановлення остаточного рішення будівництво може бути завершеним або значним ступенем виконаним, що унеможливить його знесення у зв’язку з порушенням прав власності третіх осіб на квартири у будинку. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, внаслідок порушення будівельних норм та виконання будівельних робіт можуть бути зруйновані сусідні будинки та споруди, в тому числі, належні позивачу і відновлення цих прав буде значно ускладнене. З метою невиконання рішення суду право власності на земельну ділянку за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 57, кадастровий номер 1210100000:02:408:0189 може бути неодноразово переоформлено на третіх осіб, що призведе до необхідності подачі нового позову. Оскільки земельну ділянку протиправно вилучено з власності територіальної громади міста, зміна власників земельної ділянки призведе до уникнення обов’язку з повернення земельної ділянки у власність територіальної громади міста. В свою чергу, реєстрація об’єкта незавершеного будівництва у відповідному реєстрі надасть змогу відчужити майно, наслідком чого для позивача стане необхідність подання нового позову.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано докази права власності на земельну ділянку та будинок за адресою: м.Дніпро, вул.Андрія Фабри, 19, докази права власності відповідача на земельну ділянку за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 57, докази будівництва житлового будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 57 з можливим порушеннями державно-будівельних норм і правил.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову правомірність будівництва житлового будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 57.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз’яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо будівництва житлового будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 57, тому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів ефективного захисту права власності позивача від недобросовісних дій відповідача, які можуть призвести до руйнування або пошкодження в інший спосіб будинку та забезпечать непорушність конституційних прав мешканців будинку на безпечне для життя і здоров'я довкілля, до розгляду справи по суті.

Як вбачається з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 57 подано у вересні 2018 року, в той час як позовна заява надійшла до суду 08.08.2018 року з доказами виконання будівельних робіт.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що між сторонами по справі виник спір щодо захисту права власності, яке за певних умов може бути порушено в результаті проведення відповідачем будівельних робіт, що потребує належної перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може призвести до порушення права власності позивача та створить небезпеку життю та здоров’ю мешканців сусідніх будинків, а відтак заява позивача про забезпечення позову в частині заборони будівництва підлягає задоволенню.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту та будинок та земельну ділянки, заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об’єкт незавершеного будівництва за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 57 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0189; об’єкт нерухомості за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 57 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0189, квартири та нежитлові приміщення в ньому; частки або квартири в житловому будинку, реєстраційний номер 1331496612101 за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 57, заява задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору не є право власності відповідача на будинок та земельну ділянку, отже в цій частині вимоги заяви не співмірні з позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49040, м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 міська рада, Управління державного архітектурно-планувального контролю ОСОБА_3 міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов’язання знести самочинне будівництво - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м. Дніпро, вул.Дитинства,109) та будь-яким іншим особам за дорученням ОСОБА_2, в тому числі й з тими, з якими у ОСОБА_2 наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 57 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0189;

В решті заяви – відмовити.

Зустріне забезпечення не застосовується.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 25.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва