Ухвала суду № 76737252, 27.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/541/18

Справа № 754/3719/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача Холоденко Г.М.

представника відповідача Дорошенка Д.П.

представника третьої особи Ільчука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача Дорошенка Д.П. про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТДЖЕН Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІНВЕСТ", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ "НЕКСТДЖЕН Фінанс", ТОВ "ТАЙМІНВЕСТ" про визнання правочину недійсним.

16.08.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Таймінвест" про призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи міститься висновок експерта від 23.04.2018 року, що був наданий на виконання ухвали суду, але даний висновок містить протиріччя та неповноту, що підтверджується Рецензією на висновок від 08.06.2018 року. Для усунення викладених у Рецензії розбіжностей представник просить призначити повторну судову експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Таймінвест" підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Позивачка та її представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник відповідача ТОВ "Некстджен Фінанс" у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник третьої особи - ПАТ "Банк Київська Русь" - у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Третя особа - приватний нотаріус Швець Р.О. - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 11.10.2017 року було проведено судову експертизу, за результатами якої був складений Висновок від 23.04.2018 року № 12-5/159.

Відповідач, не погоджуючись із висновками експертами, звернувся до рецензента. За результатами експертизи була складена Рецензія на висновок експерта від 08.06.2018 року, відповідно до якої зазначено, що висновок не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених у рецензії недоліків.

Враховуючи предмет позову, викладене у рецензії, сумніви у сторони відповідача стосовно висновку експерта, зокрема, щодо невідповідності висновку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, задля усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо належності доказів, що містяться у матеріалах справи, необхідність встановлення всіх обставин для об'єктивного та повного розгляду справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача ТОВ "Таймінвест".

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) З урахуванням специфіки ціноутворення на ринку залогового майна визначити, яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, станом на 13 грудня 2016 року, яка на дату оцінки знаходилась в іпотеці (була заставним майном).

Проведення експертизи доручити експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" при Державній судовій адміністрації України (м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ТОВ "Таймінвест".

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: