Постанова № 76736999, 27.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 759/999/17

Провадження №: 1-кп/752/276/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Валігури Д.М.

судді Рудика І.В.

судді Первушиної О.С.

при секретарі Тітковій І.Ю.

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 32015100050000084 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої менеджером з продажу ПП «Манохіна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше на судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України -

за участю:

прокурора Власова І.В.

захисника Тананакіна О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник заперечив, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Крім того, доповнив надіслане на адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави та просив повернути суму, внесеної за ОСОБА_1, застави в повному обсязі.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідон до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На сторінці 138 тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання обвинувачується у виченнні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, як вбачається із подальшого формулювання ОСОБА_1 обвинувачення остання обвинувачується і її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто за іншими статтями закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір витрат на залучення експерта (разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Так, у даному обвинувальному акті відсутні відомості про обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України.

Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що вході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-економічна експертиза №40/6/2016 від 15.06.2016. Однак, в порушення вимог ст. 291 КПК України, розмір витрат на залучення експерта в обвинувальному акті не зазначений.

У зв'язку з чим, переданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що вказує на наявність підстав для його повернення прокурору з метою усунення вищезазначених недоліків в порядку ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, необхідно повернути прокурору.

Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України визначено строк дії тільки таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт на строк до 60 діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 182 КПК України, запобіжний захід, у виді застави не має строку дії, а таму у суду відсутні для її повернення заставодавцю. Інших обґрунтованих доводів з урахуванням ступеню тяжкості пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення щодо необхідності скасування вказаного запобіжного заходу, які б обумовили задоволення зазначеного клопотання, стороною захисту не наведено. Більше того, посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинуваченої протягом досудового розслідування та розгляду провадження в суді, суд вважає такими, що підтверджують дієвість застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, застава у такому разі звертається у дохід держави. Таким чином, незважаючи не те, що сплинули строки дії обов'язків покладених на обвинувачену відповідно до ухвали судів, на цей час продовжують діяти обов'язки визначені ч. 8 ст. 182 КПК України, які не мають строків та діють постійно.

У зв'язку з чим, що у клопотанні захисту про повернення суми, внесеної за ОСОБА_1, застави в повному обсязі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 291, 314-317 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 32015100050000084 відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору м. Києва для усунення виявлених недоліків.

У клопотанні захисту про повернення суми, внесеної за ОСОБА_1, застави в повному обсязі - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя Валігура Д.М.

Суддя Рудик І.В.

Суддя Первушина О.С.