Постанова № 76736896, 27.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1631/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Василенко Л.І., Бабенко В. М.

секретар Винник І.М.

учасники справи:

заявник (скаржник) – ОСОБА_3,

стягувач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

орган ДВС - Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.08.2018 (постановлену о 17 год. 11 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 16.08.2018, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1М.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення із стягувача одержаних коштів, заінтересовані особи – Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся 30.07.2018 до суду із заявою, якою просив визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц від 21.11.2017 таким, що не підлягає виконанню з дати його видачі або з дати проведення виконавчих дій 22.12.2017 та зупинити стягнення; стягнути зі стягувача одержані ним незаконно кошти відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси від 01.06.2018 про накладення стягнення на його пенсію.

В обґрунтування вказано на те, що він є боржником у виконавчому провадженні №55439202 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 №552/7810/14-ц, який перебуває на виконанні у Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Вважає, що виконавчі дії державним виконавцем проводяться незаконно, а виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню та підлягає поверненню так, як він не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки: у виконавчому листі невірно зазначено його ідентифікаційний номер платника податків; рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист не вступило в законну силу на час його видачі, а вступило в законну силу лише після апеляційного розгляду 03.04.2018; виконавчий лист пред‘явлений до виконання не за підвідомчістю, оскільки боржник проживає у м. Києві.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.08.2018 заяву у справі залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що доводи заяви є необґрунтованими, а виконавчий лист належним чином відповідає вимогам законодавства про виконавче провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 27.08.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, забезпечити його безоплатною правовою допомогою, винести окрему ухвалу стосовно судді Скляренка В.М. В обґрунтування вказав на те, що судом не було враховано обставини та норми законодавства, на які він посилався в обґрунтування своєї заяви. Суд не врахував ухвалу від 26.07.2018, якою було встановлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону.

Відзиву на апеляційну не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При судовому розгляді встановлено, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 04.08.2017 у справі №552/7810/14-ц з ОСОБА_3 стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2146,43 грн., 3% річних в сумі 136,69 грн., інфляційних в сумі 413,88 грн. Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання органами ДВС.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 22.12.2017 відкрито виконавче провадження ВП №55439202 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №552/7810/14-ц від 21.11.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання.

29.01.2018 ОСОБА_3 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.02.2018 йому було поновлено строк на оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017, а постановою апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2018 його апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 - без змін.

Звертаючись з даною заявою до суду ОСОБА_3 вказує, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 №552/ 7810/14-ц є таким, що не підлягає виконанню та просить стягнути зі стягувача кошти незаконно одержані за виконавчим листом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки при розгляді даної справи підстав, про які вказано вище, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню встановлено не було, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні відповдінорї заяви боржника.

Так на даний час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017, на виконання якого був виданий виконавчий лист №552/7810/14-ц від 21.11.2017, не виконане і обов‘язок боржника не припинився. До того ж, виконання вказаного рішення за заявою боржника було відстрочено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2018 до 01.11.2018. Указаний виконавчий лист не був виданий помилково, а був виданий за заявою стягувача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», оскільки рішення на той час не було оскаржене та набрало законної сили.

Апеляційний суд враховує, що всі доводи скаржника в обґрунтування вимог його заяви, у тому числі посилання на норми законодавства, при вирішенні цієї справи судом першої інстанції були враховані та оцінені, що спростовує апеляційні доводи про протилежне.

Так доводи заявника про те, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 виданий до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 є безпідставними, оскільки на момент видачі вказаного виконавчого листа рішення суду від 04.08.2017 було в законній силі.

При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, ЗУ «Про виконавче провадження» в даному випадку (у разі поновлення апеляційним судом строку на подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду) не передбачалося інших дій, аніж зупинення виконавчого провадження виконавцем (ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Доводи заявника про те, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 пред‘явлений не за підвідомчістю також не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно наявної в матеріалах цивільної справи інформації ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: вул. Ватутіна (нині вул. Сагайдачного), 173/1, кв. 85. Дану адресу заявник сам вказував, як місце проживання по своїх заявах у справі. Крім того, вказана обставина, як і доводи про невірне зазначення ідентифікаційного коду боржника, в розумінні положень ст. 432 ЦПК України, не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виконавчий документ у даному випадку не є таким, що не підлягає виконанню, підстав для повернення коштів, стягнутих за ним, при судовому розгляді встановлено не було.

Також апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що суд в цій справі не врахував ухвалу від 26.07.2018, якою було встановлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону, адже відповідного судового рішення надано не було.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що усі доводи в обґрунтування вимог його заяви судом було враховано, а апеляційна скарги не містить посилання на обставини, які б додатково свідчили про помилковість висновків суду, викладених в оскарженій ухвалі.

Скаржнику для реалізації свого права на одержання безоплатної правової допомоги слід звертатися до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у порядку, визначеному розділом ІІІ ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Правових підстав (ст. 262 ЦПК України) для постановлення окремої ухвали стосовно судді Скляренка В.М., про що вказує скаржник, при апеляційному розгляді цієї справи встановлено не було.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.08.2018 у даній справі слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід віднести на рахунок держави, оскільки скаржник, як інвалід. Звільнений від сплати судового збору, що передбачено п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.08.2018 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення із стягувача одержаних коштів, заінтересовані особи – Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ – залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 27 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді