Ухвала суду № 76736855, 20.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/432/18 Справа № 705/3326/18 Категорія: ст.ст.303, 304 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, в контексті ст.307 КПК України такий спосіб захисту не може бути застосований при оскарженні бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 23 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події противоправною та зобов’язати прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке перебуває у слідчого слідчого відділу Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_8.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що, на його думку, вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт вказує на те, що з метою недопущення порушення його права власності, він особисто, 15 серпня 2018 року звернувся із письмовою заявою до прокурора про негайне повернення вилученого майна, на що отримав негативну відповідь і був змушений за захистом своїх прав звернутися до суду зі скаргою.

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, керуючись нормами ст.303 КПК України.

В скарзі до слідчого судді Уманського міскрайоного суду від 23 серпня 2018 року на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, скаржником чітко та послідовно були зазначені ознаки, які передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме:

- У разі тимчасово вилученого майна під час огляду прокурор наділений обов’язком подати клопотання про арешт майна (п.2 ч.5 ст.171КПК України);

- Клопотання про арешт майна повинно бути подано прокурором в строк 72 години з урахуванням усунення недоліків (ч.3 ст.172 КПК України);

- Клопотання про арешт майна прокурором до суду у встановлений строк подано не було, про що ним були залучені докази.

(копія скарги та відповідь №1/141-151-18 від 14.08.2018 року в матеріалах справи).

Таким чином, не зважаючи на приписи чинного законодавства, тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду місця події, яке належить апелянту йому не повернуто, а у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області слідчим суддею Уманського міскрайонного суду відмовлено.

Апелянт зазначає, що будь-які ухвали про наявність підстав неповернення тимчасово вилученого майна відсутні, але майно, яке є його особистою власністю не повернуто.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, до яких віднесено і можливість потерпілого чи його представника, а також особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим оскаржити бездіяльність прокурора, або слідчого, яка полягала у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов’язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені у ній заслуговують на увагу, оскільки посилання місцевого суду на ст.ст.303, 307 КПК України, щодо оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна та бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є безпідставними, так як апелянт скарг щодо бездіяльності слідчого не подавав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З матеріалів провадження вбачається, що в порушення вищезазначених норм закону, тимчасово вилучене майно, яке належить апелянту йому не повернуто.

Колегія суддів апеляційного суду також бере до уваги той факт, що слідчим суддею розглядалось клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250100000447 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, справа №705/3326/18 та була винесена ухвала про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків на 72 години, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вимушена констатувати той факт, що на теперішній час апелянта позбавлено правом володіти своїм майном без будь-яких законних рішень суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.167, 168, 169, 170, 303, 309, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 разом з матеріалами судового провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :