Ухвала суду № 76736609, 27.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10975/18

Провадження № 1-кп/712/610/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 вересня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Маламуж Н.В.

прокурора Овсієнка Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого- Деревянка В.Т.

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017251010006067 від 23.07.2017, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за можливе призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту він не вбачає. Також заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 60 днів. Послався на те, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважають, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки орган досудового розслідування, невірно кваліфіковув дії обвинувачених та органу досудового розслідування необхідно відносно них висунути додаткове обвинувачення. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених покладалися на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт необхідно направити до апеляційного суду Черкаської області, для вирішення питання про підсудність з метою подальшого об’єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Черкаському районному суді Черкаської області відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не порушення прав обвинуваченого ОСОБА_2 Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував та вважає, що необхідно застосувати до обвинувачених більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Прокурор заперечував проти направлення кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення обвинувального акту прокурору, як того який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий та його представник не заперечували проти направлення кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та перелік документів, що додаються до нього.

Положеннями ст. 32 КПК України розкрито поняття територіальної підсудності, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду

Порушення правил підсудності, відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, у будь якому разі є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України і в судовому засіданні було встановлено, що кримінальне провадження розглядається в Черкаському районному суді Черкаської області, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не порушення прав обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне звернутися з поданням до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, згідно якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Щодо клопотання потерпілого та його представника про повернення обвинувального акту прокурору, то суд вважає, що вирішення даного клопотання є передчасним та має бути вирішено судом, який відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області буде здійснювати судовий розгляд.

З приводу клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, то суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси на даний час не змінилися та продовжують існувати, і не вбачає можливості для застосування іншого більш м"якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 - 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про звернення з поданням до апеляційного суду Черкаської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Направити до апеляційного суду Черкаської області подання про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України строком 60 днів, тобто по 25.11.2018, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який притягується до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України строком 60 днів, тобто по 25.11.2018, включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина