Ухвала суду № 76736361, 26.09.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3194/17

номер провадження 1-кп/695/111/18

Номер рядка у звіті 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

з участю: прокурора Компанієць М.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надійшло у провадження судді Степченка М.Ю. 23.07.2018р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб, оскільки є наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, оскільки не має сталих соціальних зв’язків, а також ризики, які визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу і є існуючими та не спростованими.

Захисник ОСОБА_1 заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки названі прокурором ризики є необґрунтованими. Також просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника. При цьому заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він утримується під вартою тривалий час, а прокурор не довів ризиків, на які посилається. Також вказував, що протягом одного року, під час перебування справи у провадженні судді Таратіна В.О., сторона обвинувачення не забезпечила можливості дослідження доказів , а саме допиту свідків судом, оскільки свідки неодноразово не з’являлись та не виконувались приводи відносно вказаних свідків. Через це справа неодноразово відкладалась розглядом у судді Таратіна В.О., так відкладається і в судді Степченка М.Ю. Зазначав ,що порушуються розумні строки судового розгляду справи, і прокурором не обґрунтовані та не доведені ризики, що виправдовують його тримання під вартою.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора та обвинуваченого суд приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно тоді, якщо прокурор доведе, що більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою з 14.08.2017 року, проживає разом з матір’ю, сестрою, співмешканкою, тобто має сталі соціальні зв’язки, прокурором не підтверджені ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення зібрані по справі усі докази, з урахуванням розумності строків розгляду справи та обґрунтованості тримання під вартою на даному етапі провадження, все це в сукупності дає підстави вважати, що належну поведінку ОСОБА_2 можливо забезпечити шляхом обрання більш м’якого запобіжного заходу – домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У зв’язку із застосуванням запобіжного заходу покласти на обвинуваченого строком на 60 діб такі обов’язки:

1) прибувати до суду в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримаінальному провадженню за межами суду;

3) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

4) носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що в разі невиконання умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом буде вирішуватись питання про зміну вказаного запобіжного заходу на більш суворий.

Строк дії ухвали до 24.11.2018 року.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених даною ухвалою обов’язків доручити ;ved=0ahUKEwiv5dTpmuXTAhXCYpoKHeM2DSMQFggnMAA&a=r;url=https://ch.npu.gov.ua/uk/publish/article/82656&aоб;usg=AFQjCNHiAQ6DSJf02RT6oYJwg6lI5u0u2g">Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко