Рішення № 76736284, 27.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10957/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючий суддя Кучина Н.Г.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 3 % річних та інфляційні за затримку виплати франшизи передбаченої договором страхування , а всього 156,27 грн.; з Відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» пеню, 3 % річних та інфляційні за затримку виплати страхового відшкодування, а всього 13843,76 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, покликається на обставини, встановлені рішенням суду у справі № 569/8130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення франшизи, страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних за затримку виплати страхового відшкодування.

Вказує, що справа № 569/8130/16-ц розглядалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Рішення суду від 20 березня 2017 року набрало законної сили та залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями. Вимоги у справі, що розглядається обґрунтовує преюдиційними обставинами, покликаючись на ч.4 ст.82 ЦПК України . Вважає встановленими обставини, які не потребують доказування.

Зазначає, що жоден із відповідачів не скористався можливістю своєчасно погасити наявний борг, продовжуючи порушувати право позивача на своєчасну виплату страхового відшкодування та франшизу. Відповідач ПАТ «СК «Універсальна» сплатив борг лише 01.06.2018 р., а відповідач ОСОБА_2 борг не сплатив взагалі.

За період часу з 13.06.2017 р. по 31.05.2018 р. із суми боргу ПАТ «СК «Універсальна» 23793,25 грн. на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пеня становить 6619,74 грн.

3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна», враховуючи період часу по який вже стягнуто ці штрафні санкції (29.06.2016 р.) - за період часу з 30.06.2016 р. по 31.05.2018 р. із суми боргу 23793,25 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, становить 1370,88 грн.

Інфляційні за прострочення виплати страхового відшкодування за період часу з 08.06.2016 р. по 31.05.2018 р. із суми боргу ПАТ «СК «Універсальна» 23793,25 грн. на підставі ст. 625 ЦК України становлять 5853,14 грн.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_2 складаються із 30,81 грн. (3 % річних ) та 125,46 грн. (інфляційних за затримку виплати франшизи передбаченої договором страхування), а всього 156,27 грн.

Просив суд, з вказаних вище підстав позов задоволити.

16 червня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі.

Позивач та його представник подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», будучи попередженими належним чином про дату, час і місце судового засідання не з'явилися повторно в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, відзиви не подали.

Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з»явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзиви, позивач та представник позивача не заперечують проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів добросовісної поведінки як відповідача, так і третьої особи під час формування справи позичальника та оформлення кредитних правовідносин.

Поряд з тим, позивачем на підтвердження обставин викладених в позові, надані належні, допустимі та достовірні докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у справі № 569/8130/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 23 793,25 грн, пеню у розмірі 544,96 грн, три проценти річних у розмірі 43,02 грн, судові витрати у розмірі 3 851,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 510 грн.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у справі № 569/8130/16-ц мотивовано тим, що з вини ОСОБА_2, позивачу завдана матеріальна шкода, яка відповідно до статті 988 ЦК України повинна бути відшкодована страховиком, оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована. Також, встановивши, що страховик у порушення вимог статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вжив заходів для розслідування страхового випадку і виплати страхового відшкодування, суд стягнув зі страховика пеню і три проценти річних у зв'язку з простроченням регламентної виплати.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Універсальна» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 772,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 78,95 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Також Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у справі № 569/8130/16-ц встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована на умовах поліса АІ/8393642 в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»; строк виплати відшкодування 90 днів розпочався з дня реєстрації страховиком останнього документу страхової справи (постанови суду) 10 березня 2016 року і відповідно закінчився 08 червня 2016 року; відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Із відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за прострочення виплати страхового відшкодування за період - з 08.06.2016 р. по 29.06.2016 р. із суми боргу 23793,25 грн. слід стягнути пеню в сумі 544,96 грн. та 3 % річних в сумі 43,02 грн.

Вказані обставини не потребують доказування, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Рівненського міського та рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення рішення апеляційного суду 01.06.2017 року.

Відповідач ПАТ «СК «Універсальна» сплатив 01.06.2018 р. борг, встановлений рішенням суду у справі № 569/8130/16-ц. Згідно наданого в позовній заяві розрахунку, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування враховуючи річний строк позовної давності та дату звернення до суду (12.06.2018 р.) - за період часу з 13.06.2017 р. по 31.05.2018 р. із суми боргу 23793,25 грн. на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 6619,74 грн.

Згідно наданого в позовній заяві розрахунку, на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних за прострочення відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» виплати страхового відшкодування, враховуючи період часу по який вже стягнуто ці штрафні санкції (29.06.2016 р.) - за період часу з 30.06.2016 р. по 31.05.2018 р. із суми боргу 23793,25 грн. становлять 1370,88 грн.; інфляційні за прострочення виплати страхового відшкодування - за період часу з 08.06.2016 р. по 31.05.2018 р. із суми боргу 23793,25 грн. становлять 5853,14 грн.

Відповідач ОСОБА_2 борг по відшкодуванню франшизи не сплатив. Франшиза є умовою договору страхування, а тому сплата франшизи є грошовим зобов'язанням, за прострочення якого наступає відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України. Враховіючи поданий у позовній заяві розрахунок, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати 3% річних за прострочення виплати 510 грн. франшизи по договору страхування за період часу з 08.06.2016 р. по 12.06.2018 р. в сумі 30,81 грн. та інфляційні в сумі 125,46 грн., а всього 156,27 грн.

Згідно із частиною 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ц і обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого ним судового збору та витрат, пов"язаних із розглядом справи, а саме із сплатою за надання юридичних послуг.

При вирішенні вказаних вимог позивача суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних із розглядом справи.

15.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг адвоката (а.с. 24).

Згідно з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат за надану правову допомогу на консультацію щодо можливості захисту прав клієнта в суді, у звязку із порушенням прав на своєчасну та повну виплату відшкодування за рішенням суду від 20.03.2017 року у справі № 569/8130/16-ц адвокат витратив 1 години, що становить 1000 гривень, на вивчення, аналіз наявних у клієнта документів по справі, організація збору додаткових документів, консультація, погодження правової позиції з клієнтом адвокат витратив 1 години, що становить 1000 гривень, на підготовку позовної заяви та оформлення додатків до позову, консультація, погодження правової позиції з клієнтом адвокат витратив 2 год., що становить 2000 грн., всього 4000 грн.

Стаття 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги №368 від 15.05.2018 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають до задоволення.

Сума судових витрат, які позивач сплатив у зв'язку із розглядом справи складається із витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. та судового збору 704,80 грн., а всього становить 4704,80 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 52,52 судових витрат, а з відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» - 4652,28 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 625, 988 ЦК України, ст.ст. 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в порядку, передбаченому ст.ст. 4, 12, 28, 43, 49, 83, 175, 177, 184 258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних - задоволити повністю.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з Відповідача ОСОБА_2 30,81 грн. - 3 % річних , 125,46 грн. інфляційних за затримку виплати франшизи передбаченої договором страхування франшизи, а всього 156,27 грн. та 52,52 грн. судових витрат.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з Відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» пеню 6619,74 грн., 3 % річних - 1370,88 грн. та інфляційні за затримку виплати страхового відшкодування - 5853,14 грн., а всього 13843,76 грн. та 4652,28 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеого строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Позивач ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: 011133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України 20113829.

Суддя Н.Г. Кучина