Ухвала суду № 76736123, 27.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5953/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Якушиної О.В.., скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 42017000000002596 від 10.08.2017 винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3. Скаргу мотивує тим, що слідчим не в повній мірі та не у відповідності до ст. 94 КПК України були досліджені всі обставини кримінального провадження, відмовлено в додатковій кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. ст. 364, 365, 367 КК України та не виконана попередня ухвала слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги та пояснила, що слідство проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 42017000000002596, вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 42017000000002596 від 10.08.2017, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, здійснювалось за обставинами вчинення кримінального правопорушення першим заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчими Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, які умисно перешкоджали виконанню судових рішень про проведення слідчих дій в рамках кримінальних проваджень №12015250050002115 від 20.06.2015 та №12013250040003125 від 29.07.2013, по яких такими слідчими здійснювалось досудове розслідування.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.06.2018 кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю в діях окремих працівників Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні № 42016000000000153 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов’язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов’язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК України). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з'ясування обставин кримінального провадження.

Як встановлено в ході розгляду скарги слідчими суддями вже скасовувались постанови про закриття кримінального провадження і зазначалось про необхідність проведення слідчих дій, але органом досудового розслідування зазначені вказівки в повній мірі так і не виконані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства не перевірено всіх обставин події кримінального правопорушення, про які заявляє скаржник, та не вчинено дій направлених на з'ясування таких обставин, а саме: слідчим не дано оцінки обставинам та причинам довготривалого невиконання судового рішення (два роки з моменту постановлення судового рішення), що за твердженням заявника призвело до неправильного з'ясування обставин події конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що мав місце 25.06.2011, внаслідок чого ОСОБА_2 був притягнутий до кримінальної відповідальності.

В цьому контексті слід звернути увагу, що суспільна небезпека злочину, передбаченого ст.382 КК України, полягає у порушенні одного з основних принципів судочинства – обов’язковість судових рішень – і має наслідком порушення нормальної діяльності органів правосуддя, авторитету органів державної влади, а відтак порушення конституційних засад державного регулювання і публічного правопорядку. Отже такі випадки мають дуже ретельно перевірятись з послідуючої оцінкою всіх обставин їх події.

Крім того, слід звернути увагу на недоліки щодо визначення слідчим правової кваліфікації злочину, за яким здійснюється досудове розслідування. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 42017000000002596 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. В той же час подія кримінального правопорушення, пов’язана з невиконанням судового рішення спеціальним суб’єктом – слідчим правоохоронного органу та прокурором, тобто службовими особами, які прирівнюється до службових осіб, які займають відповідальне становище. Отже, діяння такої особи в межах диспозиції ст. 382 КК України мають правову кваліфікацію за частиною третьою, а не другою.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з'ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 27.06.2018 не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності, а тому скарга підлягає до задоволення.

Крім того, звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об’єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.06.2018 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42017000000002596 від 10.08.2017- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 у кримінальному провадженні № 42017000000002596 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1