Ухвала суду № 76735804, 24.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/786/2294/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико – соціальної експертизи ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Потетія А.Г., в м. Полтава, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико – соціальної експертизи, третя особа – Комунальне підприємство «Полтавський обласний цент медико – соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов’язання видати трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року за невиконання ухвали суду від 20 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_2, працюючого – головою ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико – соціальної експертизи на користь держави штраф в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620 грн.00 коп.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи, третя особа Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку- задоволено.

Визнано незаконним і скасовано Наказ № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру MCE «Про звільнення ОСОБА_3 з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру MCE за прогул без поважних причин».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді лікаря - терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 20.12.2017 року.

Стягнуто з Полтавського обласногоцентру медико-соціальної експертизи заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, а загалом за 133 робочих днів у загальній сумі 32409 грн. 44коп .

Зобов»язано Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи надати ОСОБА_3 трудову книжку.

Стягнуто з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи на користь держави судовий збір у загальній сумі 2819 грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Голова ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико – соціальної експертизи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті. За змістом ст. 356 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати положенням закону.

Зокрема, в апеляційній скарзі обов’язково зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено - незаконним, необргунтованим, таким, що не відповідає завданню цивільного судочинства, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Проте, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області про стягнення штрафу від 05 липня 2018 року та направити виділені матеріали до суду першої інстанції.

Таким чином, з апеляційної скарги не вбачається, що саме є предметом оскарження ухвала про накладення штрафу від 05 липня 2018 року чи рішення про задоволення позову ОСОБА_3

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків для уточнення предмету оскарження з наведенням необхідного мотивування.

Роз’яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Керуючись: ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико – соціальної експертизи ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області___________