Постанова № 76735739, 20.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1374/17 Номер провадження 22-ц/786/1325/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю представника банку – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

У проваджені Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору №PIR7GA0000000001 від 18.04.2008 року, укладеного між її сином ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», та договору іпотеки квартири від 18.04.2008 року, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_4, майновим поручителем ОСОБА_3 та іпотекодержателем – ПАТ КБ «Приватбанк».

У січні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи щодо розрахунків за договором про надання кредиту №PIR7GA0000000001 від 18 квітня 2008 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки її власні розрахунки різняться з розрахунками банку та вона ставить під сумнів правильність банківських нарахувань.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2018 року призначено по зазначеній справі судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу у призначенні експертизи.

Зазначає, що на час ознайомлення представника банку з матеріалами справи після 25 січня 2018 року в справі було відсутнє клопотання позивача від 25.01.2018 та банк не мав можливості ознайомитися з його обгрунтуванням, а ухвала про призначення експертизи від 23.02.2018 року постановлена без з’ясування думки сторін. Вважає, що поставлені на вирішення експертизи питання не мають відношення до предмета спору і стосуються тільки кредитного договору, який позивачкою не оспорюється та стороною якого вона не є.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника банку, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що 18.04.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №PIR7GA0000000001 у вигляді непоновлюваної лінії в розмірі 31420 доларів США на строк до 18.04.2023 року під заставу житла. / а.с. 20-25 т.1/

Згідно договору іпотеки квартири від 18.04.2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов’язань іпотекодавця перед іпотекодержателем передали нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру №42, яка знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 97, власником якої є ОСОБА_3Б ./а.с.27-29 т.1/

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо недійсності зазначених договорів, позивач посилалася в тому числі на те, що пункт 8.2 кредитного договору суперечить встановленому чинним законодавством порядку видачі та повернення отриманих кредитів, порядку здійснення касових операцій з готівковою національною валютою, порядку відображення операцій з готівковою іноземною валютою в бухгалтерському обліку, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Також посилається на те, що відповідач при укладенні договору приховав інформацію щодо реальної відсоткової ставки, та заперечує факт отримання кредиту.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, позивач вказувала, що власні розрахунки та висновки аудитора вказують на невідповідність розрахунків банку, тому необхідний висновок судового експерта з цього питання.

Задовольняючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, районний суд виходив з того, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги його правильність не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням.

У відповідності до ч.1 п. 1,2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не є стороною кредитного договору та не має право на клопотання про призначення експертизи щодо вказаного кредиту не заслуговують на увагу, оскільки позивач є майновим поручителем за кредитними зобов’язаннями, а тому її права і обов’язки за договором іпотеки пов’язані з кредитними зобов’язаннями позичальника.

Доводи апеляційної скарги щодо призначення судом експертизи від 23.02.2018 року без з’ясування думки представника банку не є підставою для скасування ухвали про призначення експертизи, проти призначення якої банк заперечує взагалі. Заперечуючи необхідність поставлених на вирішення експертів питань та посилаючись на те, що ці питання не мають відношення до предмету спору, банк натомість не надав суду, як альтернативу, клопотання про свої додаткові чи уточнені питання зі свого боку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу районного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2018 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий – суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /ПІДПИСИ/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1