Постанова № 76735692, 24.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7955/17 Номер провадження 22-ц/786/2120/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 13 квітня 2018 року в приміщені суду у м. Кременчук у складі судді Андрієць Д.Д.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 786,10 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування вказаних вимог вказувало, що відповідно до укладеного з ОСОБА_2 кредитного договору від 17 жовтня 2007 року остання отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначало, що ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість у розмірі 59 786,10 грн., яка має бути стягнута з неї рішенням суду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що доводять обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказувало, що відповідачем не спростовано факт перебування з банком у договірних правовідносинах та достовірність наданого банком витягу по рахунку боржника.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 17.10.2007 року, копію заяви позичальника на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «УНІВЕРСАЛЬНА, 30 днів пільгового періоду», умови та правила надання банківських послуг, копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв‘язку із недоведеністю позовних вимог, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем надано докази, що вказують на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 17 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір. Однак, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором саме з ОСОБА_4.

Докази, що вказують на укладення між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 кредитного договору до суду першої інстанції позивачем не подавались.

Надана апелянтом виписка по рахунку ОСОБА_2 без належних та допустимих доказів укладення з нею кредитного договору не може підтверджувати обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 6 ст. 61 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З цих підстав апеляційний суд не може покласти в основу судового рішення припущення щодо перебування ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у договірних правовідносинах.

Окрім того, апеляційний суд не може прийняти вищевказану виписку по рахунку боржника, оскільки до суду першої інстанції вона позивачем не подавалсь.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Будь-яких доводів щодо неможливості подання до суду першої інстанції доказів, що підтверджують перебування сторін по справі у договірних правовідносинах АТ КБ «ПриватБанк» не наводить. З матеріалів справи не вбачаються підстави вважати, що позивач мав будь-які перешкоду у поданні доказів.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_5

--//-- ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1