Ухвала суду № 76735482, 26.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.09.2018 Справа № 554/6419/18

Провадження № 1кс/554/9073/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12018170030000811 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, вилучене 19.07.2018 під час огляду проведеного за адресою : м.Полтава, провул. Краснополянський,9а, а саме: раму до мотоцикла «Восход –3», 1980 року випуску, номер рами Ц 8306 та запчастини до нього : котушку запалення, стартер, амортизатор, два глушителя, педаль тормозу, коліно глушителя, комутатор, бачок, ніжку переключення, ніжку заводки, підставку для ніжки в кількості двох штук, свічку запалення, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у першій декаді липня 2018 року в обідній період доби ОСОБА_3 розібрав дерев’яну стіну та проник до сараю, розташованого на подвір’ї за адресою: м. Полтава, вул. Червонополянська, 9, де діючи повторно з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, незаконно заволодів колісним транспортним засобом – мотоциклом «Восход 3», д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі Ц8306, який належить ОСОБА_4.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим транспортним засобом з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, а саме розібрав на запчастини та продав у якості металобрухту ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3499 грн. 67 коп.(згідно висновку експерта №232 від 06.09.2018 року).

20.07.2018 року, відомості про дану події були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19.07.2018 року, під час огляду проведеного з добровільної, письмової згоди ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м.Полтава, провул. Краснополянський,9а в присутності двох понятих, ОСОБА_5 добровільно видав : раму до мотоцикла «Восход –3», 1980 року випуску, номер рами Ц 8306 та запчастини до нього : котушку запалення, стартер, амортизатор, два глушителя, педаль тормозу, коліно глушителя, комутатор, бачок, ніжку переключення, ніжку заводки, підставку для ніжки в кількості двох штук, свічку запалення.

В подальшому слідчий, який вилучив раму до мотоцикла «Восход –3», 1980 року випуску, номер рами Ц 8306 та запчастини до нього : котушкуа запалення, стартер, амортизатор, два глушителя, педаль тормозу, коліно глушителя, комутатор, бачок, ніжку переключення, ніжку заводки, підставку для ніжки в кількості двох штук, свічку запалення, в порядку ч.5 ст.171 КПК України не звернувся з клопотання по арешт тимчасово вилученого майна в зв»язку з зайнятістю слідчого.

В подальшому встановлено, що вище зазначене кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому 12.09.2018 року було повідомлено про підозру і який під час допиту повідомив, що дійсно, в першій декаді липня 2018 року, в обідній час доби проник до сараю, розташованого за адресою : м.Полтава, вул.Червонополянська, 9, після чого незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2, номер шасі Ц 8306, який належить ОСОБА_4. Також ОСОБА_3 повідомив, що після того, як він викотив мотоцикл з сараю він розібрав його на подвір»ї за адресою м.Полтава, вул.Червонополянська, 7а, де мешкає ОСОБА_6, який під час допиту в якості свідка підтвердив даний факт. Далі ОСОБА_3 відвіз даний мотоцикл та запчастини, які зняв з даного мотоциклу, до ОСОБА_5.\ Даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_7, який допомагав ОСОБА_3 відвозити мотоцикл до ОСОБА_5, який в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення експертиз, який було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий Пятаченко О.В. не з’явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала поновити строк для звернення з клопотанням про накладення арешту та задовольнити його. Також надіслала пояснення, у яких зазначила причину пропуску звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучена під час огляду 19.07.2018 р., вказавши, що огляд проводився слідчим Нечаєм М.А., відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено 20.07.2018 р. слідчим Галаган В.В. та того ж дня ним винесено постанову про визнання речей, які вилучено під час огляду, речовими доказами по даному кримінальному провадженню. 12 вересня 2018 року дане кримінальне провадження було передано слідчому Пятаченко О.В. та нею прийнято рішення про накладення арешту на вище вказане майно з поновленням строку звернення до суду з клопотанням.

Власник майна ОСОБА_4 повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, до суду не з»явився, надіслав заяву, у якій прохав розглядати справу без його участі , проти накладення арешту не заперечував. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишення без розгляду клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170030000811 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 4).

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу про огляд від 19.07.2018 вбачається, що під час огляду за адресою : м.Полтава, провул. Краснополянський,9 а ОСОБА_5 добровільно видав : раму до мотоцикла «Восход –3», 1980 року випуску, номер рами Ц 8306 та запчастини до нього : котушку запалення, стартер, амортизатор, два глушителя, педаль тормозу, коліно глушителя, комутатор, бачок, ніжку переключення, ніжку заводки, підставку для ніжки в кількості двох штук, свічку запалення (а.с.9-10), а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 21.09.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна слідчий посилається на те, що їй дане кримінальне провадження було передане 12 вересня 2018 р., а раніше визначений слідчий по цьому кримінальному провадженню не звертався з арештом до суду через зайнятість, у зв’язку з цим, слідчим були порушені процесуальні строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, але для проведення повного та об’єктивного розслідування кримінального провадження слідчий вважає необхідним накласти арешт на речі, які були вилучені під час огляду 19.07.2018 року.

Слідчий суддя вважає, що зайнятість слідчого не є поважною причиною для не звернення до суду з клопотанням про арешт майна протягом двох місяців. З витягу з ЄРДР №12018170030000811 від 20.07.2018 року вбачається, що в нього включено і інших слідчих, до того ж слідча ОСОБА_1 мала можливість звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту 12.09.2018 р., коли їй в провадження передали справу, однак звернулась з даним клопотанням лише 21.09.2018 р.

Враховуючи, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна, а органом досудового розслідування вказані обставини, які, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98,131,132, 167, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна– відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12018170030000811 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко