Ухвала суду № 76734992, 25.09.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1057/18

Провадження № 2/541/687/2018

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Непокупної Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 22.05.2018 вказана позовна заява ПП «Караван» прийнята до розгляду, провадження відкрите та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 18.06.2018. Ухвалою від 18.06.2018 підготовче провадження у справі за позовом ПП «Караван» закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.08.2018 року.

17.07.2018 позивач подав доповнення до позовної заяви, згідно з яким уточнив свої позовні вимоги із зазначенням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

09.08.2018 року ухвалою судді доповнення до позовної заяви Приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху з оголошенням перерви в судовому засіданні до 14 вересня 2018 року.

На виконання ухвали судді від 09.08.2018 року позивачем 23.08.2018 року було направлено доповнення до позовної заяви з виправленими недоліками.

Представник позивача в судове засідання 25.09.2018 року не з’явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 66).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судова влада (а.с.49).

Відповідно ч. 1,2,3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивач, після закриття підготовчого провадження по справі та призначення до судового розгляду, в порушення вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, подав доповнення до позовної заяви із зазначенням співвідповідача ОСОБА_2. Підстав залучення вказаного співвідповідача відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК не вказав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в прийнятті доповнення до позовної заяви Приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно відмовити в зв’язку із недотриманням вимог ст. 49 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу про можливість звернення до суду з позовною заявою до іншого відповідача (ОСОБА_2) на загальних підставах.

Судове засідання відкласти на 08 год. 10 хв. 19 жовтня 2018 року.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому позивачеві необхідно роз’яснити можливість повернення сплаченої позивачем суми судового збору за його відповідною заявою. Порядок повернення судового збору органами Державної казначейської служби України регулюється п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Керуючись ст. 49, 51, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Приватному підприємству «Караван» в прийнятті доповнення до позовної заяви Приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв’язку із недотриманням вимог ст. 49 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу про можливість звернення до суду з позовною заявою до іншого відповідача (ОСОБА_2) на загальних підставах.

роз’яснити позивачу можливість повернення сплаченої позивачем суми судового збору за його відповідною заявою. Порядок повернення судового збору органами Державної казначейської служби України регулюється п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Копію ухвали суду направити сторонам.

Судове засідання відкласти на 08 год. 10 хв. 19 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складаня, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3