Ухвала суду № 76734891, 27.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1158/18 Номер провадження 11-сс/786/521/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Костенка В.Г. Нізельковської Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.

прокурора Книша С.Р.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 грузина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Цхакая) Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Оратів Вінницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, судимий; згідно з вимогою про судимість:

1)вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 13.11.2000 за ч.2 ст.140 КК України засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію» ст.3 п. «Б» звільнений 08.08.2001;

2)№12014100140000586 від 15.09.2014 за ч. 5 ст. 27 ч. І ст. 358, ч.4 ст. 358. 4.1 ст. 187 КК країни, що перебуває на розгляді у Солом’янському районному суді м. Києва; Ухвала від 03.10.2016 про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого у розшук;

3)№12016100060007141 від 01.11.2016 за ч.2 ст.15, Ч.185, ч. 2 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді Печорського районного суду м. Києва;

4)№120171000807004229 від 25.08.2017 за ч.2 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді Печорського районного суду м. Києва;

5)вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 за ч.3 ст.15, ч. 2. ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України на 4 місяців арешту;

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13 листопада 2018 року.

Обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави розміром 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн.

Згідно матеріалів провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), що вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2018 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у тамбурі електропотягу сполученням «Полтава-Гребінка» під час руху електропотягу з міста Полтава до с. Гребінка неподалік залізничної станції «Гоголеве» Великобагачанського району Полтавської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи умисно, шляхом нападу із застосування насильства, яке небезпечне для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів руками зжатими в кулак та ногою в обличчя ОСОБА_6 та протиправно відкрито заволодів грошима у сумі близько 200,00 грн. та каблучкою з металу жовтого кольору.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею мотивовано неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_3

Необхідність скасування ухвали мотивує тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не повній мірі врахував, що підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, співпрацює зі слідством, є тяжко хворою особою та не має наміру переховуватися від слідства, знищувати докази та будь-яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора Книша С.Р., який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.09.2018 року, проведеного у Великобагачанській ЦРЛ, під час якого виявлено труп ОСОБА_5, з тілесними ушкодженнями на тілі; протоколі огляду місця події від 01.09.2018 - залізничної станції «Гоголеве» в с. Гоголеве Великобагачанського району, де було виявлено ОСОБА_5; протоколі огляду трупа ОСОБА_5, протоколі допиту свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 31.08.2018 о 23 годині 10 хвилин вона виявила на платформі №2 залізничної станції «Гоголеве» в с. Гоголеве ОСОБА_5, у стані алкогольного сп’яніння з тілесними ушкодженнями на тілі; протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що його батько 30.08.2018 поїхав до своєї бабусі в м. Полтава та 31.08.2018 повертався до м. Чернігова, через м. Київ електропотягом зі сполученням «Полтава-Гребінка»; протоколі освідування ОСОБА_3, під час якого на тілі останнього виявлені тілесні ушкодження; протоколі проведення допиту свідка ОСОБА_10, який розповів про обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень підозрюваним та заволодіння його майном, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3, проведеного за участю захисника, в якому підозрюваний дав свідчення та вказав, що 31.08.2018 під час руху електропотягу заволодів каблучкою та грошима потерпілого; протоколі пред’явлення особи, для впізнання, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 1., впізнав підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Таке рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, віку та стану здоров’я (відповідно до наявної у матеріалах клопотання довідки ОСОБА_3 може утримуватися під вартою), характер вчиненого злочину, міцності соціальних зв’язків, майнового стану, підозри у вчиненні насильницького злочину проти власності.

Висновок слідчого судді, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, правильний.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_3 є виправданими і цілком реальними.

За таких умов, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою не заслуговують на увагу, так як інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2018 року про обрання відносного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Костенко В.Г.

ОСОБА_11